Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6536 K.2023/7504

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... Tersaneler Genel Müdürlüğü... Tersane Komutanlığında 1997 tarihinde işçi olarak işe başladığını, kaynak fabrikası ve denizaltı ekibinde uzun yıllar oldukça gürültülü ve tozlu bir ortamda çalıştığını ve bu kurumdan 2017 yılında emekli olduğunu, davacının işyerinde gürültülü ve tozlu bir ortamda çalıştığını, işitme kaybı ve ayrıca ciğerlerinde (pnomokonyoz/slikozsi) rahatsızlık oluştuğunu, bu nedenle davacının maluliyet oranının tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12.06.2020 tarihinde müvekkili kuruma sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması için müracaat ettiğini ve aynı gün sevkinin yapıldığını, davacının MKGKO tespiti işlemlerine başlandığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı MSB vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işçi emeklisi olduktan sonra 2017 ocak ayından bu yana ara vermeden kaynakçı olarak özel sektörde çalıştığını, davacıya gerekli eğitimlerin verildiğini, işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini aldığını, iş yerindeki çalışma ortamı nedeniyle işçinin meslek hastalığına yakalanmasının mümkün olmadığını, işçinin kendi kusurundan dolayı meslek hastalığına yakalandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/174-2021/138 K. sayılı kararıyla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin16.12.2021 tarihli ve 2021/2242-2021/1785 Karar sayılı kararıyla; yerel mahkeme kararı kaldırılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... her ne kadar davalı Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlenip (%21) davacıya gelir bağlanmış ise de, aslen Kurumca alınan karar tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayacak olup, sonucu itibariyle uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, davalı işverenin itirazları irdelenip gerekli araştırma yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir." gerekçesi belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalı ... vekili bozmadan sonra yapılan duruşmada imzalı beyanı ile maluliyete yönelik bir itirazlarının bulunmadığını belirttiklerinden her iki davalı yönünden davanın konusu kalmadığı, davacının davadan önce 30.07.2019 tarihinde müracaat ederek sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği, kurum tarafından 7036 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen 60 günlük süre içerisinde işlem yapılmadığı,

bu halde davalıların vekalet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu oldukları davacı tarafça dairemizin kararı temyiz edilmediğinden vekalet ücretinin miktarı yönünden davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, kurum işlemi sonuçlanmadan dava açıldığını, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde; kendileri hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiği ile aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konusuz kalan davada yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,