Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6556 K.2023/7031

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilince, müvekkilinin davalıların murisi ..... sahibi ve işvereni olduğu ... şahıs işletmesinde ve ... Tar. Ür. Paz. İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı incir İşletmesinde 1987 yılı başından 2005 yılı Mart ayı sonu arasında geçen ve Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen hizmetler dışında kalan, işveren tarafından kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının davalıların murisi ...'e ait 41498,09 ve 1027710.09 sicil numaralı işyerlerinden 11.09.1987 tarihinden 01.03.2005 tarihine kadar işe giriş ve çıkışlarının bildirildiği, çalışmalarının kesintili olduğu anlaşıldığını, davacının diğer davalı işyerinden Kuruma bildirilen çalışmaları kesintili olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında sigortalı işçinin aynı işverene alı İşyerinden veya işyerlerinden birden ziyade sigortalı işe giriş bildirgesinin olması halinde, çalışmanın fasılalı geçtiğinin karinesi olacağını, aksinin eşdeğer yazılı belgelerle ispatının gerektiğini,

her yeni başlangıcın yeni bir hizmet akdi olduğundan önceki çalışmalar için hak düşürücü süreyi başlattığını, bu bakımdan, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2012/8 E. 2016/576 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı kurum vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.09.2019 tarihli ve 2016/17793 E. 2019/6129 K. sayılı ilamında. Somut dosyada. Mahkemece davacının ... Tarım Ürünleri ...Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı yönünde hüküm kurulmuş ise de, davada ilgili şirkete husumet yöneltilmediği dolayısıyla şirketin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi, 1987 yılı Ocak ayından 2005 yılı Mart ayı sonuna kadar ilk önce ...'in şahıs işletmesinde, daha sonra ...

Tar.Ürünleri ....Ltd.Şti. çalıştığı şeklinde olup, ilgili limited şirket davada taraf olarak yer almadığı halde aleyhinde hüküm kurulması hatalıdır. Bu sebeple mahkemece ... Tarım Ürünleri ...Ltd.

Şti.'nin işverenlik sıfatı araştırılarak işveren olduğunun tespit edilmesi halinde şirkete HMK’nın 124 üncü maddesi gereğince husumet yönetilerek davaya dahil edilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra tüm deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır yönlerinden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlere ilişkin gerek davacının tanıkları, gerekse Mahkememizce dinlenen bordro tanıklarının çoğunluğu davacının iddialarını ispatlar nitelikte beyanda bulunduğundan, son bilirkişi raporuna (11.05.2016 tarihli) istinaden, davacının ... şahıs işletmesinde ve ... Tar. Ür. Paz, İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı incir işletmesinde; 15.08.1987 - 31.12.2004 tarihleri arasında toplamda 1988 günlük sürede de çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1987/Ocak-2005/Mart döneminde davalılar nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428.nci maddesi, 438.nci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,