Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6570 K.2023/8230

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Kurum sigortalısı Şakir Işık'ın 02.05.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kurum tarafından hak sahihlerine peşin değerli gelir bağlandığını, uğranılan kurum zararının tahsili amacı ile dava açtıklarını belirterek, davalılardan ...'nün sorumlu olduklarını belirterek Kurum zararının 5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 6100 sayılı yasının 107 nci maddesine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı SGK aynı kaza ile ilgili ......,Elektrik Dağıtım şirketi ve ...'ye karşı ek davalar açılıp , birleştirilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ...'ın kusurlu olduğunu, kazalı işçinin mirasçıları ile ibralaştıklarını, hiçbir alacağın kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunarak kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, 27.06.2016 tarihli ve2013/1200-2016/240 sayılı kararıyla; "davanın kabulüne; " dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf avukatları tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 06.03.2019 tarihli ve 2016/16559 2019/2057

K. sayılı ilamı ile "...

Mahkemece, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden davalıların sıfat ve kusur oranlarını belirleyen oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alındıktan ve somut olayda, davalı ...'a karşı 22.12.2014 tarihinde açılan birleşen dava ile 23.12.2008 onay tarihli gelirden oluşan Kurum zararının tahsilinin talep edildiği, davalı ... avukatı tarafından süresinde zamanaşımı savunmasında bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece, zamanaşımı def’i yönünden gerekli inceleme ve irdeleme yapılmaksızın yazılı biçimde karar tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bahsedilen ceza dosyası da getirilip, kesinleşmesi beklenerek; zamanaşımı definin de incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 28.06.2022 tarihli ve 2019/148-2022/263 sayılı kararıyla; " asıl dava ile birleşen ... 19. İş Mahkemesi'nin 2020/131 E. sayılı davanın kabulüne; 23.314,03-TL'nin 23.10.2008 onay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte asıl dava davalısı ... ile birleşen dava davalısı ...'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, ...'a husumet yöneltilerek ileri sürülen, birleşen ... 17. İş Mahkemesi'nin 2014/317 E. sayılı davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 28.09.2022 tarihli ve2022/10430 2022/11396 K. sayılı ilamı ile ".. Somut olayda, davalı ...'a karşı 22.12.2014 tarihinde açılan birleşen dava ile 23.12.2008 onay tarihli gelirden oluşan Kurum zararının tahsilinin talep edildiği, 25.12.2015 tarihinde davacının %100 kusura karşılık talebini 23.314,03 TL'ye ıslah ettiği anlaşılmakla; Mahkemece, ...’tan talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan bahisle, hakkındaki davanın reddolunması hatalıdır.

Yukarıda işaret edilen yasal dayanaklar kapsamında, ...’a karşı zamanaşımı definin yeniden incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-Asıl ve birleşen davaların kabulü ile 23.314,03-TL'nin 23.10.2008 onay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,. ",dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, kusur raporunu yerinde görmediği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,