Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6634 K.2024/8633

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle maddi tazminat ile daha önce davacı tarafından imzalanan ihtiyari arabuluculuk tutanağı ve feragat beyanlarının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirket bünyesinde konkasör operatörü olarak çalıştığı dönem içerisinde 24.07.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş yeri arkadaşları tarafından iş arabasıyla hastaneye götürüldüğünü, iş kazası sebebiyle karaciğerinin sağ tarafının ve safra kesesinin alındığını kaza öncesinde de var olan ancak çalışma becerisini etkilemeyen MS hastalığı sebebiyle bağışıklık sisteminin çöktüğünü belirterek tecrübesizliğinden yararlanılarak, korkutularak, çaresizlik içinde davacı tarafından imzalanan ihtiyari arabuluculuk tutanağı ve feragat beyanlarının iptali ile 6.000.00-TL maddi tazminat tutarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın ileri sürdüğü iddialarının gerçek dışı olduğunu, iş kazasına ilişkin olarak maddi ve manevi tazminatlarına ilişkin olarak usule uygun bir şekilde yürütülerek sonuçlandırılan ve arabuluculuk süreci sonunda anlaşıldığını ve mahkeme huzurunda feragat edildiğini, bu nedenle tazminat ve alacakları konusunda dava açılamayacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş kazası sonrası davacının MS hastalığının daha da artığını, 16.10.2019 tarih 20191016101526957d7fe2 sayılı rapor ile engel oranının % 61 olduğunu, kazaya ilişin daha önce Ankara Batı 4. İş Mahkemesinin 2019/454 Esas sayılı dosyasında sunulan feragat dilekçesinin davacının iradesinin sakatlanarak verilmiş olduğunu, zira, bunun öncesinde hakkının çeyreğini dahi karşılamayan 80.000,00-TL tutar için ihtiyari arabuluculuk tutanağı imzalanmış olduğunu, esasen anlaşmanın 80.000,00-TL ve ev için olduğunu, ihtiyari arabuluculuk usulünün yöntemince ve usulüne uygun olarak yürütülmediğini,

aynı gün alınan feragat dilekçesinin de baskı ile alındığını, ...'ın anlatımlarının davacı iddiaları doğruladığını, eksik ve hatalı inceleme ile verilen kararın hatalı olduğunu" belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, dosya kapsamındaki evrak ve tanık ifadeleri kapsamında, kaza tarihi olan 24.07.2015 tarihinde konkasör makinesinin elek kısmına demir malzeme girmesi nedeniyle makinenin durduğu, dava dışı operatör Harun Reşit Duman tarafından davacıya haber verilerek malzemenin çıkarılmasının istenmesi üzerine davacının konkasör makinesine girdiği ve bulunduğu esnada elek içerisinde bulunan taşlardan bir adedinin davacının karaciğer bölgesine çarpması ile zararlandırıcı olayın meydana geldiği,

kaza esnasında 45 yaşında olan davacının Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 05.05.2021 tarihli sağlık kurulu raporuna göre %9,3 oranında işe göremez olduğunun tespit edildiği, bu oranın 09.09.2021 tarih 2021/16081 sayılı Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile teyit edildiği, SGK denetmeni tarafından tanzim edilen inceleme raporuna göre işverenin %60, dava dışı Harun Reşit Duman'ın %20, davacının %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/25824 Soruşturma, 2016/3248 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın davacının kimseden şikayetçi olmadığını belirtmesi nedeniyle verildiği, tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleşen maddi tazminat konulu Ankara Batı 4. İş Mahkemesinin 2019/454 Esas, 2020/44 Karar sayılı ilamına göre, inceleme konusu dava dosyasında geçersizliği talep edilen 05.02.2020 tarihli kesin ve açık feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının 05.02.2020 tarihli feragatinin hata, hile veya korkutma altında yapılıp yapılmadığı, bu konuda cezai soruşturma bulunup bulunmadığı varsa sonucunun ne olduğu mahkemece yöntemince araştırılmıştır. Buna göre davacı tarafça sunulan ve incelenen görüşme kaydı sesi içeriğinde anlaşma konusu kapsamında ayrıca ev olduğuna dair iddia ve kabul beyanı bulunmadığı gibi UYAP kayıtları kapsamında ceza soruşturması bulunmadığı görülmüştür.

1 yıllık sürenin dolmadığı açık ise de dava konusu belgelerin sahteliği konusunda bir iddia olmadığı gibi fiil ehliyetsizliği, kısıtlılık halleri dışında irade fesadına dayalı iddiaların somut ve kesin delillerle ortaya konulması gerekmekte olup, somut olayda davacı tarafça ihtiyari arabuluculuk ile açık ve kesin feragat beyanı içerir belgeler yönünden irade fesadının dosyada ispat edilemediği,

bu kapsamda ihtiyari arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşılan konularda ve davacının Ankara Batı 4. İş Mahkemesinin 2019/454 Esas, 2020/44 Karar sayılı tazminat istemli dava dosyasından feragati nedeniyle yeniden dava açılamayacağından mahkemece verilen usulden ret kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat ile daha önce davacı tarafından imzalanan ihtiyari arabuluculuk tutanağı ve feragat beyanlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası , 311. maddesi ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 inci ve 77 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,