Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6678 K.2024/10563

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadakibelgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taşımacılık sektöründe olan alt işveren ... Çelik Nak. Pet. Mad. Gıd. Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken 15.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, davacının asıl işveren olan diğer davalı ...

Seramik’e ait malı Eskişehir’den yükleyip, Rize geldiğinde kamyonun kasasını açar açmaz kamyonda bulunan ... Seramik’e ait fayansların müvekkilinin ayağına düştüğünü, davacının söz konusu iş kazası nedeniyle çeşitli ameliyatlar olduğunu, deri nakli yapıldığını, ayağının diz kapağının altının tamamında platin bulunduğunu, sol ayak parmaklarının dört tanesinin kesildiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinin sebebi yükleme işi yapan ...

Seramik işçilerinin fayans paletlerini hatalı olarak yüklemesinden uygun olarak yerleştirmemesinden kaynaklandığını, yani fayans paletleri, kamyona dengesiz olarak yerleştirildiğini, ağır paletler en alta yerleştirilmesi gerekirken;

hafif paletlerin alta yerleştirildiğini, davacının yüklerin indirilmesi için kamyonun kapısını açar açmaz ağır paletlerin davacının üzerine düştüğünü, kaza sonucunda müvekkilin ayak başparmak haricinde diğer dört parmağı koptuğunu, davacının işveren bünyesinde kamyon-tır şoförü olarak çalıştığını, aylık gelirinin 2.500,00TL olduğunu, davacının kaza tarihinde 1978 doğumlu olup bu elim kaza neticesinde iş göremez hale geldiğini, bundan sonraki hayatını başka bir kişinin yardımına muhtaç olarak yaşayacağını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını,

davalıların ağır ve tam kusurlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Çelik Nak. Pet. Mad. Gıd. Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının olay tarihinde müvekkili şirket bünyesinde tır şoförü olarak çalışmakta olduğunu ve 15.02.2018 tarihinde ...

Seramik' e ait fayansları Eskişehir'den yükleyip Rize'ye götürmekle görevlendirildiğini, davacının Rize'ye geldiğinde kendi tırındaki malları sorunsuz şekilde indirip, teslim ettiğini, ardından yine müvekkili şirket bünyesinde çalışan ve halen çalışmakta olan arkadaşı ...' ın tırındaki malların boşaltılmasına yardım etmek istediğini, müvekkili şirket bünyesinde çalışan şoförlerin yükümlülüğünün taşınması gereken yükleri gerekli yerlere götürmek, malın yüklenmesinden boşaltılmasına kadar geçen sürede yüklenmiş şekline, yol güzergahında ya da teslim edilmeden önce ortaya çıkacak olumsuzluklara müdahale etmek olduğunu,

ancak diğer şoförlere yardım etmek, diğer tırlardaki mallara müdahale/yardım etmek kendi sorumluluk alanlarına girmediğini,davacının kendisine her seferden önce sorumlulukları, arkadaşının kendi tırındaki malın sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, yardım etmemesini defalarca söylemesine rağmen yardım etmekte ısrar etmiş ve neticede tır kasasının kapaklarının yanlış açılması sonucu söz konusu iş kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazanın olmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, illiyet bağını kesen bir durumun mevcut olduğunu, gerekli tüm eğitimlerin verildiğini, uyarıların yapıldığını,

tedbirlerin alındığını,manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacı istihdan edildiği firma ile müvekkili arasında hiçbir bağlantı olmadığını, davacının varış noktasında geldiğinde kamyonun kasasını açtığını ve kamyonda bulunan fayansların ayağına düştüğünü ifade etmekte ise de, anılan kazanın davacınınyardım maksadıyla ...' ınsürücüsü (sorumlusu) olduğu aracın kapaklarını açtığı sırada meydana geldiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş ve hukuksuz olduğunu, illiyet bağının açığa kavuşturulması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddinekarar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle; kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Davalı ... A.Ş. vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A) Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkintemyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davacı vekilinin ve Davalı ... A.Ş. vekilinin, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ilekararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR