Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6752 K.2023/7924

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin sahibinin diğer bir şirketi olan ACL Faktoring A.Ş. isimli şirkette 11.12.2007-15.11.2016 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, 16.11.2016 tarihi itibariyle kendisine hem ACL Faktoring A.Ş. adlı şirkette hem de davalı şirkette çalışmaya devam edeceği, sigorta bildirimlerinin davalı şirket tarafından yapılacağı, çalıştığı dönemlere ilişkin hak ettiği alacaklarının kesintiye uğramaksızın devam edeceği hususunun bildirildiğini,

ancak davacının 16.11.2016-15.07.2018 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz ve sürekli olarak çalışmasına rağmen davalı şirket tarafından Kuruma herhangi bir bildiriminin yapılmamış olduğunu, davacının çalışmalarının davalının ... merkezli ofisinde yürütmüş olduğunu, ayda 5-6 gün de Eskişehir'e giderek işleri yerinde yürüttüğünü, davalı şirkete kayyum atanmış olduğunu ve kayyum ve diğer bütün resmi kurumlarla ilgili yazışmaların davacı tarafından yapılmış olduğunu, davacının aylık net maaşının 15.432,00 TL olduğunu ileri sürerek,

16.11.2016-15.07.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının ve prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir şekilde iş ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacının davalı şirketin sahibine ait olan diğer ACL Faktoring...A.Ş. şirketininin factoring lisansının iptal edilmesi ve tasfiye sürecine girmesiyle 2016 yılının Ocak ayında genel müdürlük görevinden istifa ettiğini, istifa etmesine rağmen ACL Faktoring...

A.Ş. bünyesinde çalışmasına devam ettiğini ve genel müdürken aldığı ücreti almaya devam ettiğini, sorumluluklarının azaldığını ancak ücretinin azalmadığını, bu sebeple ACL Faktoring...A.Ş.

Şirketinin ortağının diğer işyeri olan davalı şirketin bir takım işlerine yardımcı olduğunu, müvekkili şirketle davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, davacının ACL Faktoring A.Ş. ile olan ilişkisinin dava dilekçesinde yazıldığı gibi 2017 Temmuz ayına kadar sürdüğünü, davacının yaptığı şehir dışı seyahatlerini yardımcı olmak için gönüllü olarak yaptığını, bu seyahatlerin ikisinde eşiyle birlikte, birinde çocuğuyla birlikte kaldığını, dolayısıyla davacı tarafın iş ilişkisinin standart ve profesyonel bir iş ilişkisi olmadığını,

davacının birçok bankada ve çeşitli departmanlarda ilgili mevzuatı çok iyi bilebilecek konumda biri olarak çalışmış olmasının sigortasız olarak bu kadar uzun süre çalışmasının davacının tecrübesi ve bilgisi göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle; davanın reddini savunmuştur.

2.Feri müdahil Kurum vekili, davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddiaları müvekkili kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvaffakatlarının olmadığından bahisle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık beyanları, davacı tarafça sunulan davalı işyeri hakkında yürütülen işlemleri içeren mail yazışmaları, davacının 14.07.2016-13.04.2017 tarihleri arasındaki davalı işyerine gidiş-geliş kayıtları, telefon görüşmeleri, dava konusu döneme ait mahsup fişleri dikkate alındığında davacının dava konusu edilen tarihler itibariyle davalı işyeri çalışanı pozisyonunda olduğu,

davacının çalışmalarının davalı işyerinde geçtiği ve 16.11.2016-15.07.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalışmaları olduğu ve prime esas kazanç talebinin ispatlanamadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 1094368.26.23 sicil numaralı Modernity İnşaat Turizm ve Otelcilik A.Ş. unvanlı iş yerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücretle Kuruma, 16.11.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında 45 gün ve günlük 54,90 TL kazançla, 01.01.2017 - 15.07.2017 tarihleri arasında 195 gün ve günlük 59,25 TL kazançla olmak üzere 240 gün daha sigortalılığının bildirilmesi gerektiğinin tespitine,

fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; davacının davalı şirketin sahibine ait olan diğer ACL Faktoring Şirketinini factoring lisansının iptal edilmesi ve tasfiye sürecine girmesiyle 2016 yılının Ocak ayında genel müdürlük görevinden istifa ettiğini, istifa etmesine rağmen ACL Faktoring bünyesinde çalışmasına devam ettiğini ve genel müdürken aldığı ücreti almaya devam ettiğini, sorumluluklarının azaldığını ancak ücretinin azalmadığını, bu sebeple ACL Faktoring...

Şirketinin ortağının diğer işyeri olan davalı şirketin bir takım işlerine yardımcı olduğunu, davalı şirketle davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, davacı tarafın 20.06.2016 tarihinden 10.07.2017 tarihine kadar toplamda 25 kere Eskişehir'de otelde konakladığını, bu konaklamaların ikisinde eşiyle, birinde çocuğuyla birlikte kaldığını, Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden de anlaşılacağı üzere davacının, dava dışı ACL Emlak Hizmetleri A.Ş.'de genel müdür, yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda şirket hissedarı olarak bulunduğunu, davacının,

ACL Emlak Hizmetleri A.Ş.'de hem üst düzey yönetici hem de şirket hissedarı konumunda olduğunu, davacının müvekkil şirketin sahibi/ortağı olan Halit Kılıç'ın başka bir şirketinde bu kadar üst düzey bir konumda çalışırken sigortasız olarak davalı şirkette çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Feri müdahil Kurum vekili; davanın 5 yıllık hak düşümü süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının iş akdinin sona erdiği 15.07.2017 tarihine göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde dava açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının iddia ettiği dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 355 inci maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, davalı şirket vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 16.11.2016-15.07.2017 döneminde çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,