Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6762 K.2023/7740

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin işçisi olan davalı ...'nun geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin davalı Kurum tarafından belirlenen %16 'nın altında olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde , davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... Kurum Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun raporları ile ATK raporu arasında çelişki bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak rapor alınması gerektiğini, davalının daha önce aynı elinden başka bir iş kazası geçirdiğinin tespit edildiğini, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 18.09.2019 Tarihli kararında ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 29.11.2021 Tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %16 olarak belirlenmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin ilk derece Mahkemesi kararının isabetli bulunduğu; ancak AAÜT'nin 3/2 maddesinde yer alan.

"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi gereğince ret sebebi tek olduğu halde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile vekalet ücreti yönünden karar düzeltilmek üzere, davacı şirket vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ,davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini, bölge adliye mahkemesince davalılar lehine belirlenen vekalet ücretinin karar tarihinde geçerli olan tarifeye göre belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının Kurum tarafından belirlenen %16’nın altında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,