Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6788 K.2023/7043

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanında geçen ve kuruma bildirilmeyen 12.03.2014- 12.09.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin işçilik alacaklarını tahsil amacıyla Aliağa 1. İş Mahkemesinde 2016/673 esas sayılı dosya kapsamında dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 26.11.2018 tarih 2018/882 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verdiğini , ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2019/1054 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda "Davacının kamyon şoförü olarak limana yanaşan gemilerdeki malları taşıma işi yaptığı, davacının çalıştığını iddia ettiği 12/03/2014-12/09/2015 tarihleri arasında SGK kaydının bulunmadığı, taraflar arasında hizmet süresinin ihtilaflı olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkeme tarafından yapılacak iş hizmet süresinin tespiti davası açması için davacıya süre vermek, hizmet tespit davası açıldığı takdirde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar vermektir." gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, karar verildiği,

kaldırma kararı sonrası Aliğa 1. İş Mahkemesinde 2021/191 esas sayılı doya üzerinden yargılamaya devam edildiğini ve mahkemece 22.09.2021 tarihli tensip zaptıyla taraflarına hizmet tespit davası açmak için süre verilmesi sebebiyle davacı müvekkili tarafından hizmet tespit davası açıldığını bu sebeple öncelikle hak düşürücü süre gerekçesine dayalı mahkeme kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte olursa hizmet tespit davasının sadece işçilik alacaklarına ilişkin davaya devam edilmesi adına, mahkeme tarafından talep edilmesi üzerine ikame edilmiş olması sebebiyle,

aleyhlerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararında Kurumun fer'i müdahil olması gerekmesine rağmen, karar başlığında davalı olarak yer aldığı gerekçesiyle, bu yanlışlık düzeltilmiş; istinaf isteminin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, işçilik alacakları davasında hizmet tespiti davaası açmak için süre verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, bu hallerde hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, davalı vekili, Bölge Adliye mahkemesince yeniden verilen kararda davalı lehine vekalet ücreti verilmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak, karar başlığı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması her ne kadar doğru ise de; aleyhine açılan davanın reddi halinde kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti yönünden hüküm verilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 4 numaralı bendinin silinerek yerine "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,