Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6879 K.2023/7565

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve fer'i müdahil kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 28.11.1996 tarihinde başlayarak 20 yıldan beri her ay 30 gün kesintisiz ve sürekli olarak davalının evinde ev hizmetleri görevinde çalışmakta olduğunu, 28.11.2016 tarihinde hizmet akdinin işveren tarafından sona erdiğini belirterek, 28.11.1996 ile 28.11.2016 tarihleri arası hizmetlerinin tespitini, talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının davalı işverene ait işyerinde kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, davalılar murisinin evinde haftanın sadece iki günü çalıştığını, ev hizmetlisi olduğunu, aralarında iş ilişkisi olmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya karşı hak düşürücü süre itirazları olduğunu, zamanaşımı itirazları da bulunduğunu, davacının müteveffa...yanında 2003-2016 tarihleri arasında öncelikle haftanın bir günü sonra haftanın 2 günü 09.00-17.00 saatlerinde ev hizmetlisi olarak çalıştığını, davacının, davalılar ... ve ...'nun evinde veya iş yerinde herhangi bir hizmetinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tüm tanıkların beyanlarının genel itibari ile birbiri ile örtüştüğü dikkate alınarak iş bu beyanlardan, davacının 2010 yılından önce haftada bir kez, 2010 yılından sonra davalı ...'ın müteveffa eşi meral arslan'ın rahatsızlandığı 2016 yılı mayıs ayına kadar haftada iki kez davalılara ait meskende ev hizmetlerinde çalıştığı,

ancak çalışmaların bu süreçte devamlılık arz etmediği ve 2016 yılı mayıs ayına kadar iddia ettiği çalışmasının ilgili mevzuat hükümleri uyarınca sigortalı sayılmayanlar kategorisinde davacının değerlendirilmesi nedeniyle mahkemece hükme esas alınamayacağı anlaşılmış ve davacının, sadece davalı ...'ın müteveffa eşi meral arslan'ın rahatsızlandığı 2016 yılı mayıs ayı ile vefat ettiği 2016 yılı ağustos ayı arasında ve müteveffa eş meral arslan'ın vefatından sonra 28.11.2016 tarihine kadar süreklilik arz edecek şekilde çalıştığı, ..., korkut küçükcan, yaşar keretli ve elif ülgen'in beyanlarından ise,

davacının 28.11.2016 tarihine kadar davalılara ait meskende ev hizmetlerinde aralıksız çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının, davalı ...'a ve müteveffa eşi meral arslan'a ait meskende 01.05.2016-28.11.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından ev hizmetlerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, tanık ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını ve tanık beyanlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Fer'i müdahil kurum vekili, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu verilen kabul kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçesi ile , başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve fer'i müdahil kurum vekilleri , istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,