Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6895 K.2023/8785

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 0130 01 01 1004169 002 01-80 Sicil nolu Adıyaman Çamgazi Sulama Birliği isimli işyerinden tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle müvekkil adına 6183 sayılı Kanun gereğince ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiğini, ödeme emrinin müvekkil adına düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olup iptalinin gerektiğini, öncelikle ödeme emrinin davanın zamanaşımı nedeniyle iptalini talep ettiklerini, ayrıca 5-6 yıl sonra müvekkiline gönderilmiş olan ödeme emrine itiraz ettiklerini, dava konusu takibin dava kesinleşinceye dek tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, sonrasında ödeme emirlerinin ve takibin iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içerisinde açılmadığından davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın öncelikle talebi hakkında müvekkil kuruma yazılı olarak müraacat etmesi gerekirken, yapmayarak doğrudan müvekkil kurum aleyhine dava açması kanun usul ve esasına aykırı olup mahkemenin davanın esasına girmeden davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin davanın esasına girerek davayı kabul etmesi halinde ise müvekkil kurum dava açmaya sebep olmadığından yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar vermesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 04.12.2018 tarihli 2013/16691, 2013/16692, 2016/12797, 2016/12798 ve 2017/12426 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Birlik Yönetim Kurulu üyelerinin asıl prim borçlusu Birlik ile beraber müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı vekilinin Adıyaman İş Mahkemesinin 30.06.2020 tarih 2018/499 Esas 2020/467 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,