Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6989 K.2023/7333

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...'a ait Meram Eskiyol ESO işletmesi karşısı Meram Kömür ve Mahrukatçılar Sanayi Meram/... adresinde priket imalatı yapan işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışmaya başlamasına ilişkin işe giriş bildirgesinin süresi içinde işveren tarafından kuruma bildirildiğini,Kuruma yaptığı başvuruya verilen cevaplarda, 1981 tarihli işe giriş bildirgesine göre işveren tarafından dönem bordrosu verilmediği (çalışma bildirimi yapılmadığı) gerekçesiyle müvekkilinin 07.05.1981 tarihli çalışmasının başlangıç olarak kabul edilmediğinin bildirildiğini belirterek davacının 07.05.1981 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının bu tarih olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde,kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 07.05.1981 tarihli işe giriş bildirgesi ile...'a ait işyerinde çalışmasının bulunduğu, davacının daha sonrasında o tarihte kendisine tahsis edilen SGK numarasını kullanmaya devam ettiği, dosya içinde dinlenen tanık beyanları ile de davacının çalışmasının doğrulandığı gerekçesiyle,davanın kabulü ile davacının 07.05.1981 tarihli bildirgeye göre bu tarihte 1 gün çalıştığının ve bu çalışmasının sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde,davacının çalışmalarının fiili çalışma olduğunu, kuruma bildirilmediğini, tanık beyanlarıyla da bu durumun doğrulandığını, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğu gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 20.10.1981 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı anlaşılmaktadır.

Buna göre davacının işe giriş bildirgesinin verildiği dava dışı 30714 sicil Osman Ünal unvanlı dava dışı iş yerinden dava konusu edilen 1981 yılında hiç bordro verilmediği anlaşılmakla,Mahkemece, iddiaya konu tarihte vergi,sgk,emniyet ve belediye vasıtasıyla yöntemince yapılacak araştırma ile belirlenecek iş yerine komşu diğer işverenler ile bu işverenler nezdinde kayda geçmiş çalışan bordrolu tanıkları re’sen dinlenmeli, böylece iddianın somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde kanıtlanıp kanıtlanmadığı değerlendirilmelidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve Yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,