Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7006 K.2023/8915

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 28.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanarak %18,28 oranında sürekli iş göremezlik kaybına uğrayan sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik oranına göre bağladığı gelirin ilk peşin sermaye değerinin ıslahla uğranılan Kurum zararının %75' ne tekabül eden 16.797,74 TL 'nin gelirin tahsis onay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Can Entegre Elektrik Üretim A.Ş. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, iş kazası geçiren sigortalının diğer davalı Fermanoğlu İnşaat Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, müvekkilinin diğer davalı işveren ile anahtar teslimi usulü anlaşma kapsamında iş yapıldığını, davanın asıl işveren sıfatıyla müvekkiline açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 07.03.2013 tarih, 2011/225 Esas 2013/122 Karar sayılı davanın kabulüne dair kararın taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi olduğu, maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğunun bulunduğuna işaret edilerek bozulduğu,

Mahkemenin 16.12.2015 tarih, 2014/218 Esas 2015/694 Karar sayılı ıslahlı davanın kabulüne dair kararın davacı Kurum ve davalılardan Can Enerji Entegre Elektrik Üretim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, sair temyiz itirazlarının reddi ile eldeki davada, Dairemizin 12.02.2014 tarihli bozma kararı öncesinde tahkikatın sonuçlandığı gözetildiğinde, ıslah dilekçesi ile arttırılan talep miktarı ve 12.02.2014 tarihli bozma ilamındaki miktara ilişkin hususlar nazara alınmaksızın karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

bozma sonrası yapılacak yargılamada hükmü temyiz etmeyen davalı Fermanoğlu İnş. Tur. Ltd. Şti. yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilerek karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulduğu,

Mahkemenin 19.06.2019 tarih, 2019/188 Esas 2019/410 Karar sayılı davanın kabulüne dair kararın davacı Kurum ve davalılardan Can Enerji Entegre Elektrik Üretim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalılardan Can Enerji Entegre Elektrik Ür. A.Ş. vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, bozma ilamının 3. bendinde bozma sonrası yapılacak yargılamada hükmü temyiz etmeyen davalı Fermanoğlu İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulduğu,

Mahkemesince 09.12.2021 tarih, 2020/54 Esas 2021/867 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, 16.797,74 TL'nin ( Davalı Fermanoğlu İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) (12.768,91 TL gelire ilişkin kısmın tahsis onay tarihinden, 4.028,83 TL masrafa ilişkin kısmın sarf ve tediye tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı Can Enerji Entegre Elektrik Ür. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma ilamında; Eldeki davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda,kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında,davalı şirketlerin sorumlu oldukları miktarlar karıştırılmak suretiyle uyulan bozmaya aykırı ve usuli kazanılmış hak gözetilmeden gerekçe ile hüküm arasında çelişkili şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırıolduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 16.797,74 TL'nin (davalı Can Enerji Entegre Elektrik Ürüt. A.Ş.'nin sorumluluğu 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) (12.768,91TL gelire ilişkin kısmın tahsis onay tarihinden, 4.028,83 TL masrafa ilişkin kısmın sarf ve tediye tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.- 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,