Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7010 K.2023/9665

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... Cebesoy Vergi Dairesinin mükellefi olan ... ... Yapı Denetim Ltd.

Şti'nin 27.02.2014 tarihi itibarıyle 233.506,02 TL vergi, 82.045,69 TL gecikme zammı borcu bulunduğunu, borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında borca yetecek malı bulunmaması üzerine 12.02.2008-02.11.2010 tarihleri arasında %99 hisse ile şirkete ortak olan ve şirket müdürü olan davalı ...'nın maliki bulunduğu Ankara ili Etimesgut ... mahallesinde bulunan 17703 ada, 1 parsel ... taşınmazını 03.07.2012 tarihinde bedelsiz olarak kardeşi diğer davalı ... ...'ya sattığının tespit edildiğini, davalı ...'nın amme borcunu ödemekten kurtulmak için taşınmazını,

mal beyanında bulunmaksızın diğer davalıya satmış olmakla aralarındaki tasarrufun bağışlama hükmünde olduğundan iptalinin gerektiğini iddia ederek. 6183 ... Kanun gereğince dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline, müvekkili idareye haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vergi borcunun dava dilekçesinde belirtilen miktarda bulunmadığını, taşınmaz satışının gerçek olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını ve dava açılması için gerekli hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalıların anneleri adına kayıtlı iken 1/2 şer paylı olarak iki kardeşe verildiğini, davalı ...'nın ticari borçları sebebiyle müvekkilinden maddi destek istemesi üzerine müvekkilinin Vakıfbank Ankara Emniyet Sarayı Şubesinden 13.000,00 TL kredi çektiğini,davalı ...'ün müvekkilinden aldığı ve icra borçlarına ödediği parayı müvekkiline geri verebilmek için dava konusu dairedeki 1/2 payını kardeşi Ahu ...'ya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.02.2016 tarihli ve 2014/671 Esas, 2016/48 Karar ... kararı ile; tüm koşulların somut davada gerçekleştiği, davalı ...'nın tarafından davalı ... ...'ya yapılan gayrimenkul satış şeklindeki işlemin iptalinin gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile; Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mahallesi 17703 ada 1 parsel ... 20/zemin/-bağ. böl. no:2 de kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ... tarafından davalı ... ...'ya 03.07.2012 tarihinde yapmış olduğu işlemden dolayı tasarrufun iptaline, davalı ... adına iken davalı ... ...'ya devredilen taşınmazın 1/2 hissesi üzerinde davacı idareye haciz ve satış işlemi yapma yetkisinin verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... ... Yakut vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2018/6078 Esas, 2020/4368 Karar ... ilamı ile; "... Dava 6183 ... Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı hazine, dava dilekçesinde davalı ...’nın 27.02.2014 tarihi itibarıyla toplam 233.506,02 TL vergi, 82.045,69 TL gecikme zammı borcu olduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istemiştir. Tasarruf(satış) tarihi 03/07/2012’dir.

Bu durumda uzman bilirkişi incelemesi yaptırarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya bu miktar üzerinden taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere tasarruf tarihine kadar ... vergi borcu tespit edilmeden, alacak ve ferileriyle sınırlamadan tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından davalı ... ...'ya yapılan gayrimenkul satış şeklindeki işlemin iptalinin gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, 17703 Ada, 1 parsel ... taşınmazda 20 /zemin 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin ... tarafından davalı ... ... Yakut'a 03.07.2012 tarihinde yapılan işlemden dolayı tasarrufun iptaline, ...'dan Ahu ... Yakut'a devredilen 1/2 hisse üzerinde 03.07.2012 tasarruf tarihine ... ve kesinleşmiş olan 71.337,33 TL vergi aslı ve 24.266,40 TL gecikme zammı toplamı 95.603,73 TL ile sınırlı olmak üzere davacıya cebi icra haciz ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre verilen kararda sadece vergi borcunun aslı ve tasarruf tarihine kadar olan faizleri ve gecikme zamlarının dikkate alındığını, ancak tasarruf tarihinden sonra da işleyen faiz ve gecikme zammı açısından kararda herhangi bir hükme yer verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ivazlı bir işlemin bağış olarak nitelendirilmesinin hiç

bir hukuk sisteminde yeri olmadığını, ivaz var ise bağıştan söz edilemeyeceğini, yalnızca satışın kardeşler arasında olması nedeniyle işlemin bağışlama sayılmasının hiç bir şekilde kabul edilemeyeceğini, davalılardan ...'nın, ... .....

Şti'den 02.11.2010 tarihinde ayrıldığını, bu tarihe kadar da kendisine herhangi bir borç bildirimi yapılmadığını, müvekkili ile ...'nın kendilerine annelerinden(...) bağış yoluyla geçen ve uyuşmazlık konusu taşınmazı kardeş olmaları nedeniyle aralarında adi sözleşme ile (devir karşılığında kredi çekmek ve elden ödeme) devir işlemi yaptıklarını, borcun öncelikle aktif olan şirketten tahsil edilmesi gerektiğini, ...'nın borçtan sorumluluğu olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin itirazları konusunda karar verilmediğini, reddedilen kısım için karşı vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 ... Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 ... Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalı borçlu ve 3.kişinin kardeş olduğu, böylece 6183 ... kanunun 30 uncu maddesi gereğince, davalı ...'nun davalı borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğu ve aksinin de ispatlanamadığı anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 ... Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,