Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7016 K.2023/8285

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkette 18.05.2018 tarihinden itibaren haksız olarak çıkışının yapıldığı 19.05.2019 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, ancak bu çalışmalarının eksik gösterildiğinin hizmet dökümünden anlaşıldığını, müvekkilinin asli işinin balon pilotluğu olduğunu, ancak müvekkilinin davalı şirkette balon pilotluğu haricinde de birçok görev yerine getirdiğini, buna rağmen müvekkilinin sadece uçuş yaptığı günlere ilişkin olarak sigorta kaydının gösterildiğini,

davacı Denizli iline Mayıs 2018 tarihinde yerleşerek davalı şirketin şube açılış işlemlerini gerçekleştirmeye "yer işletme müdürü" sıfatıyla başladığını, davalı şirketin Denizli ilinde şube açılış tarihi her ne kadar 10.10.2018 tarihi olsa da ilgili açılış evrakının toplanmasının ve tarafların iş sözleşmesine yönelik anlaşmasının çok daha uzun zaman önce olduğunu, davalı şirketin Denizli ilinde açacağı şubeye ilişkin balon işletme ruhsatı alınmasına yönelik olarak Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne yapılan başvuruda,

davacının "yer işletme müdürü" olarak 14.08.2018 tarihinde davalı şirket yetkilisinin de imzalı olarak onayladığı onay formunda yer aldığını, ancak müvekkilinin davalı şirketteki gerçek çalışmasının 2018 yılının 5. ayından itibaren gerçekleşmiş olduğunu, buna ilişkin resmi kayıtların ilgili yerlerden celbini talep ettiklerini, davacının çalışmasının 18.05.2018 tarihinden 08.01.2019 tarihine kadar olan kısmında davalı şirkette "yer işletme müdürü" olarak çalıştığını, ancak bu ilk çalışma süresi kısmında yine davalı şirket yetkilisinin talimatıyla başkaca şirketlerde balon pilotluğu da gerçekleştirmiş olduğunu,

ikinci çalışma süresi olan 09.01.2019 tarihinden 19.05.2019 tarihine kadar ise kayıtlarda sabit olduğu şekilde davalı şirkette balon pilotu olarak görev yapmış olduğunu, sonuç olarak davacının davalı şirketteki çalışması her ne kadar sigorta kayıtlarında 09.01.2019 tarihinden 19.05.2019 tarihine kadar gösterilmiş olsa da davacının 18.05.2018 tarihinden 19.05.2019 tarihine kadar davalı şirkette aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını beyanla davacının davalı şirkette aralıksız ve kesintisiz olarak 18.05.2018-19.05.2019 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davayı ve ileri sürülen gerçeğe aykırı hususları kabul etmediklerini, davacının balon pilotluğu işini profesyonelce belgeli olarak yapabilmesi için sivil havacılık mevzuatı yönünden gerekli resmi prosedürlerin tamamlanması ve davacıdan istenilen izin ve sertifikaların alınabilmesi için icap eden tüm masraf ve yüklü miktardaki giderlerin tamamının müvekkili firma tarafından karşılanmış olmakla adeta davacıya sahip çıkıldığını ve ona her yönden yardımcı olunduğunu, davacının, müvekkili firmada4 ay gibi bir çalışması bulunduğunu, bu çalışmasının da zaten bildirilmiş olduğunu,

4 aylık bu çalışmasının dışında davacının bildirimi yapılmamış bir çalışmasının kesinlikle olmadığını, davacının, müvekkili firmadaki 4 aylık hizmet süresinde sadece "balon pilotluğu" işi yapmış olduğunu, davacının sadece uçuş yaptığı günlerine ilişkin çalışmasının bildiriminin yapıldığı, diğer günlerinin ise bildiriminin yapılmadığı iddiasının da kabule şayan olmadığını, çünkü davacı uçuş yapsa da yapmasa da 4 aylık hizmetinin tamamının bildiriminin aylık 30 gün üzerinden yapılmış olduğunu, davacının davalı firmanın ... ilindeki iddia ettiği şube açılışı vs. işlemleri için görevlendirildiği,

şube açmasının istendiği gibi iddialarını kabul etmediklerini, Denizli ilinde faaliyete başlama prosedürleri çerçevesinde gerekli izin ve belgelerin alınabilmesi için "yer işletme müdürü" olarak gösterilerek resmi işlemlere davalı firma yetkilileri tarafından başlanmış olduğunu, izinler alınıncaya kadar geçen yaklaşık 4 aylık süre zarfında da davacının hizmet bildirimlerinin tam olarak yapıldığını, 2019 yılı Mayıs sonu gibi davacı ile yollarını ayırmış olduklarını, davacının davasının haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu dönemde davalı işyerinden sigortalı hizmet bildirimlerinin yapıldığı süreler dışında kalan sürelerde işyerinde geçen fiili çalışmasının olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; resmi belgelerin takibiyle müvekkilinin 14.08.2018 tarihinden beri davalı şirket adına resmi olarak çalıştığının görüldüğünü, mahkemece ilgili evraklar yeterli görülmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen tanıklarında müvekkilinin davalı şirkette çalıştığını bildiklerini beyan ettiğini, tüm bu beyan ve belgelerin müvekkilinin davalı şirketteki çalışmalarını kanıtlar nitelikte olduğunu, mahkeme gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı yanında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,