Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7081 K.2023/8051

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalılara ait işyerinde kepçe operatörü olarak 10.07.2001-12.07.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı olarak son aylık 3.000 TL net ücretle çalıştığına ilişkin hizmetlerinin ve ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının dava konusu dönemlerde davalı işyerinde 2001/2 döneminde 53,2001/3 döneminde 120 gün, 2002/1. döneminde 8 gün çalışmalarının bulunduğunu,bunun dışında başka bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını,dava konusu çalışmaların eylemli ve bir hizmet akdine dayalı çalışma olup olmadığının araştırılmasını, davanın yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini,tanıkların işyerinde çalışanlardan kişilerden seçilmesini, davalı işyerinin dava konusu tarihlerde yasa kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özenle araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılardan TÜSAN Yapı San. A.Ş. vekili cevap dilkçesinde özetle; davacının çalıştığı dönemlere ilişkin sigorta bildirimlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli ve 2016/76 Esas, 2017/280 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10.07.2001-12.07.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalışma iddası konusundaki talebin reddine, 10.07.2001-08.01.2002 tarihleri arası aylık 1.000,00 TL., 10.01.2002-01.07.2002 tarihleri arası aylık 1.000,00 TL., 02.07.2002- 22.08.2002 tarihleri arası aylık 1.300,00 TL., 23.08.2002-31.12.2004 tarihleri arası aylık 1.300,00 TL., 01.01.2005- 07.06.2005 tarihleri arası aylık 1.700,00 TL., 10.03.2006-31.12.2006 tarihleri arası aylık 1.800,00 TL., 01.01.2007-12.07.2007 tarihleri arası aylık 2.000,00 TL. net ücret karşılığı çalıştığı ve prime esas kazançlarının bu miktarlar üzerinden belirlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 10. Hukuk Dairesinin 30.12.2020 tarih 2020/2601 Esas, 2020/7943 Karar sayılı bozma ilamında; 2.1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2.2. Mahkemece, prime esas kazancın tespitine yönelik; işçilik alacağı dosyası celp edilip, kesinlemiş ise ödenmesi koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi; hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması karşısında ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerektiği hususu dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

5. İş Mahkemesinin 2014/4-2015/580 E-K sayılı dosyasında davacı lehine hükmedilen işçilik alacaklarının davacıya ödendiği; aynı uyuşmazlık konusuna ilişkin emsal Yargıtay 10. HD'nin 21.01.2020 tarihli 2018/4951-2020/382 E-K sayılı ilamı ve Yargıtay 10. HD'nin 21.05.2019 tarihli 2016/17669-2019/4560 E-K sayılı ilamında; işçilik alacaklarına yönelik kesinleşen davada verilen karar sonrasında davacıya işverence ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenerek bu ödemenin yalnızca hizmetin geçtiği son ayın prime esas kazancına dahil edilebileceğinin belirtildiği, davacının son çalışmasının 2007 yılı 7. ayına ilişkin olduğu,

2007/7. ayının tavan sigorta primine esas kazancının 3.802,50 TL olduğu, davalı tarafından davacı adına Kuruma davacının çalıştığı son ay olan 2007/7. ayının sigorta primine esas kazancına 3.237,37 TL ek kazanç bildirilmesi gerektiği kanısına varılmış ve Yargıtay ilamında hizmet tespitine ilişkin verilen karara ilişkin herhangi bir bozma kararına rastlanılmadığından hizmet tespiti hususunda bir önceki karar aynı haliyle kurulmuş ve davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabul kısmen reddine 10.07.2001-12.07.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalışma iddası konusundaki talebin reddine, 10.07.2001-08.01.2002, 10.01.2002-01.07.2002, 02.07.2002-22.08.2002, 23.08.2002-31.12.2004, 01.01.2005-07.06.2005, 10.03.2006-31.12.2006, 01.01.2007-12.07.2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, Davacının, son ay 2007/7. ayın prime esas kazancına 3.237,37 TL ek kazanç bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, yazılı belge ile ispat gerektiğini ve eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılara ait işyerinde kepçe operatörü olarak 10.07.2001-12.07.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı olarak son aylık 3.000 TL net ücretle çalıştığına ilişkin hizmetlerinin ve ücretlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesinin 1'inci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin 1 inci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası, 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanun'un 80 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine,