Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7103 K.2023/8049

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.01.2009-19.12.2019 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden ödenen primlerinin aslında aldığı en son net AGİ hariç 3205,00-TL üzerinden brütü hesaplanarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından reddi gerekeceği, davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu, huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddiaları, müvekkil Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğinden davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvafakatleri olmadığını, davacının, iş yerinde devamlı olarak hizmet akdi ile çalışmış olduğu iddiasının, tanık beyanları dışında, resmi, yazılı ve sağlıklı deliller (iş yeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, karar,

gelir ve gider defterleri, zabıta kayıt ve defterleri vs.) ile ispatlaması gerekeceği, bu hususta illa tanık dinlemek gerekecekse aynı dönemde aynı iş yerinde çalışmış kaydı olan tanıkların dinlenilmesi gerektiği, davacının prime esas kazancının tespiti bakımından HMK'nın ilgili maddesi gereğince bu iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceği, bu konuda tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, müvekkili Kurum resmi kayıtlarının incelenmesi ve emsal ücret araştırması yapılması ve tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın Anadolu Adliyesinde bulunan iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkilinin yanında işe başlama tarihinin 22.01.2009 olmadığını, müvekkilinin eşi......ın çalıştığı Şirket olan...Holding’ten emekli olarak ayrıldıktan sonra,

yine aynı Şirketten çıkarılan davacıdan şoförlük hizmeti aldığını,......ın 2010 yılının Mayıs ayında kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, bunun üzerine davacının babası, müvekkilinden, "oğlum size emanet" diyerek şoförlüğüne müvekkili için devam etmesi konusunda ricada bulunduğunu, davacının müvekkiline vermiş olduğu hizmetin makam şoförlüğü şeklinde algılanmaması gerektiği, müvekkilinin oğlunu ziyaret, doktor ve hastane randevusu, alışveriş gibi gündelik işlerde kısa çoğunlukla yarı zamanlı olarak davacıdan hizmet aldığını, dava dilekçesindeki iddiaların aksine, davacıya elden ödenen bir ücret olmadığını, nakdi bir yol,

yemek yardımı ve bahşiş verilmediğini, banka yetkilisi tarafından da imzalanmış olan dekontlardan görüleceği üzere davacıya (döneme göre değişen) asgari ücret ve ek olarak AGİ ödemeleri yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının prime esas ücret talebinin tanıkla ispat sınırı üzerinde bulunduğu ayrıca çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek nitelikte belge de ibraz edilmediği anlaşılmakla; Davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacının, dava dilekçesi ve eklerindeki talebi 3.205TL (agi hariç) net maaş olup agi hesaplamaya dahil olmayacağından 2019 itibariyle 3.660 TL değerinin altında olduğunu, dava dosyasında mübrez ücret bordrosunda müvekkilinin en son maaşı 2.200 TL olarak beyan edildiğinden işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, davacının 2009 yılından beri maaşının bir kısmını elden bir kısmını banka havalesiyle aldığını, iş aktini feshettiği tarihte 2.300 TL net ücret + 205 TL. yol yardımı, 500 TL. yemek ücreti, prim, bahşiş, ve sair tüm işçilik alacakları kendisine ödenmediğini,

çalışmanın öncesi ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgelerin bulunması halinde tanık dinletilmesinin mümkün olduğunu, davalının kötüniyetle davrandığını, işçilik hak ve alacaklarını ödemediğini, maaşına 10 yıldır zam yapılmadığını, dosyada davacı tarafça mübrez yazışmalar davalı firma sahibi ...'ın talebi ile bir çeşit ispat vesikası olmak üzere davacı müvekkili arasında yapıldığı,

delil listesinde açıkça yazılı bulunan maaş alındı evrakları üzerine müvekkili tarafından el yazısı ile düşülen notları ihtiva ettiğini, İşbu evrakları imza edip teslim etmesini davalının talep ettiğini, kararın kaldırılması ve davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine eklenen üç ve dördüncü fıkrası gereğince, dava açılmadan önce Kuruma müracaat ederek dava şartını yerine getirdiği, sigorta primine esas kazanç tespiti talebi ile davacının dava konusu ettiği 22.01.2009 tarihinden 19.12.2019 tarihleri arasındaki ücret iddiasının brüt ücret miktarı dikkate alındığında tanıkla ispat sınırı üzerinde bulunduğu ayrıca davacı tarafça çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek nitelikte belge ibraz edilmediği,

davacı tarafın sunduğu delillerin bu niteliklere sahip olmadığı anlaşılmakla davacının prime esas ücret tespiti talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle;

... 36. İş Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli, 2020/34 Esas - 2020/361 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77'inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,