Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7153 K.2023/9411

Taraflar arasındaki tavzih talebine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Ek Kararın tavzih talep eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tavzih talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Tavzih talep eden davalı vekili dilekçesinde; ... 20. İş Mahkemesinin 2019/84 esasında işçilik alacakları, hizmet tespiti ve iş kazası tespiti talebinin birlikte açıldığını, süresi içerisinde cevap verip vekil kaydının yapıldığını, isabetli bir şekilde açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak tarafına vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirterek ek kararla vekalet ücreti talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tavzih talep eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tavzih talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talep eden davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı yasanın 305 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305-306 ncı maddeleri bir hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceklerini düzenlenmiştir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Zira tashihte, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hatalar düzeltilebilir (HMK m.304).

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesinde ise “(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Davacının davasını ilk olarak ... 20. İş Mahkemesinde açtığı, hizmet süresinin tespiti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsilinin talep edildiği, davalı şirket vekili tarafından vekaletnamesini sunarak davayı takip ettiği, 11.06.2019 tarihli celsede ...

20. İş Mahkemesi tarafından verilen tefrik kararından sonra hizmet tespiti davasına eldeki dava dosyası üzerinden devam edildiği, dosyada gider avansı bulunmadığından davacıya tebligat yapılıp diğer davalılara tebligat yapılmayarak, davacının 22.01.2020 tarihli celseye katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği,

tefrik kararından sonra dosya içerisinde gider avansı bulunmaması ve verilen süreye rağmen davacı tarafından yatırılmamış olması nedeniyle davalı vekiline tebligat yapılamadığı ve davalı vekilinin duruşmalara katılmamış olması sebibiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Taraf teşkili yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olmakla birlikte bu yönde kararın temyiz edilmemekle birlikte tefrik öncesi davalı vekil ile temsil edilmesi ve duruşma günü tebliğ edilmeksizin karar verilmesi karşısında davalının 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi kapsamında talebin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR