Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/721 K.2023/1569

vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.12.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 6. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/984 E., 2021/264 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ile feri müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil Kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine,davalı şirketin talebinin kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 11.11.1994-31.12.1994 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 01.09.1994-13.12.1994 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, davacının çalışması ile ilgili olarak sigortalı işe giriş bildirgesinin verildiğini ve primlerinin ödendiğini, bu nedenle davalının hasım olmasının mümkün olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.09.1994-13.12.1994 tarihleri arasında davalı ... sigorta sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine, karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde, davacının, davalıya ait iş yerinde 1994 yılında çalıştığını ve davalı tarafından bildirimlerinin zamanında yapılarak primlerinin ödendiğini, gerekli bütün belgeleri göndermesine ve primleri ödemesine rağmen Kurumun bu belge ve ödemeleri kayıtlarına işlemediğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalının vekalet ücreti ödemekle sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını savunarak, kararı istinaf etmiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili, Kurum kayıtları ile sabit olmayan bir durumda tanık beyanlarına da dayanmadan eksik inceleme ve yoruma bağlı olarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında,

1.Davacının, davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.09.1994 tarihinde işe alındığını belirtir ve süresi içinde Kuruma intikal etmiş bulunan sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsetmenin mümkün olmaması, davalı işverence yasal süre içerisinde Kuruma gönderilen ancak Kurumca kayıtlara intikal etmediği anlaşılan 1994/3. dönem bordrosunda davacının da adının yer alması ve 01.09.1994-13.12.1994 tarihleri arasında çalıştığının belirtilmesi, yine anılan döneme ilişkin davalı işveren tarafından ibraz edilen prim tahakkukları ve banka ödeme makbuzlarının da bununla uyumlu olması,

uyuşmazlık konusu döneme ait ücret bordrolarında da davacının imzasının bulunması, dönem bordrosunun adları yer alan diğer sigortalılar yönünden de işleme alınmaması nedeniyle bordroda adları yazılı diğer çalışanların tanık olarak dinlenmemelerinin sonuca etkili olmaması gerekçeleri ile davalı şirket ile feri müdahil kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2.Davalı işverenin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesi, eldeki davanın açılmasına sebebiyet verecek bir tutum ve davranışı bulunmaması ve mahkeme ara kararına istinaden şirkete husumet yöneltildiği gerekçeleriyle aleyhine takdir edilen vekalet ücretinin yerinde olmadığı belirtilerek;

Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ... 6. İş Mahkemesinin 15.06.2021 tarih ve 2019/984 E. 2021/264 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının 01.09.1994-13.12.1994 tarihleri arasında davalıya ait 1007384.016 sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil SGK vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen ve özellikle davalı işveren tarafından davacıya ilşkin sunulan ve feri müdahil Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi, davacının adının da bulunduğu işçi bildirim listesi, ile işçi çıkış listesi, 94/3. dönem bordrosu,

94/9-12. aylara ait aylık prim bildirgeleri ve anılan bildirgelerde belirtilen prim tutarlarının ödendiğine dair banka dekontları ile tüm bu belgelerin Kuruma intikal ettiğine dair açıklamalı iadeli taahhütlü posta alındılarına göre, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...