Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7297 K.2023/7816

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı asil dava dilekçesinde, ... unvanlı işyerinde 22.09.1986-20.07.1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 22.09.1986 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı, 04.04.2018 tarihli celsede işveren hakkındaki davasından feragat ettiğini, 14.02.2019 tarihli celsede talebinin 22.09.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkin olduğunu açıkladığını, 28.03.2019 tarihli celsede ise hizmet tespiti isteminin bulunmadığını bu yönde davasını takip etmediğini, 22.09.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; Hürdaş Deri Konfeksiyon A.Ş. bünyesinde 01.05.1986 tarihinde çalışmaya başladığı, 20.07.1988 tarihinde işten ayrıldığının görüldüğünü, herhangi bir işveren bünyesinde 22.09.1986 tarihinde işe girip 20.07.1988 tarihine kadar aralıksız 4/a maddesine dayalı çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 016566 sicil numaralı işyerinden Kuruma verilen işe giriş bildirgesinde yazılı olduğu gibi 22.09.1986 tarihiyle çalışma olgusunun mevcut olduğu, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 11.04.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, 506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin belirlediği biçimde eylemli çalışmanın olması gerektiğini, davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının çalıştığını bildirdiği işyerinin çekişmeli dönemde kanun kapsamında olduğu, işe giriş bildirgesinde verilen sigorta sicil numarasının o yıl serilerinden olduğu ve davacı tarafça daha sonra kullanılmaya devam edildiği, dinlenen bordro tanıklarının eylemli çalışmayı doğruladıkları gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 22.09.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 60 ıncı maddenin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,