Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7338 K.2023/9769

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in yanında onun işleri üstlendiğini ... AVM ... Şubesi nakliye işlerinde şöfor olarak 10.11.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, 28.03.2007 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını ancak 01.03.2007 olarak Kuruma çıkışının bildirildiğini, davacının işe girişinin iki yıl geç bildirildiğini, davacının kesintisiz çalıştığınının ... 5. İş Mahkemesinin 2007/55 E. sayılı dosyası ile sabit olduğunu, bu nedenle davacının davalı işyerinde işe başlangıcının 10.11.2000 olduğu ve 01.05.2006 tarihine kadar kayıt altına alınmayan çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davalı işyerinin yasa kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının 01.05.2006 tarihinde işe girişinin olduğunu, 2006 yılında 240 gün, 2007 yılında 61 gün çalışması olduğunu, 2007 yılında başka işyerinde çalışmalarının olduğunu, kurum kayıtlarının esas olduğunun, aksinin ise eşdeğer belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, fiili çalışmasının ispatlanması gerektiğini, yalnızca tanık beyanlarına dayalı hüküm verilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2014 tarihli ve 2010/747 Esas, 2014/27 Karar sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacı ...' nun ... sigorta sicil numarası ile davalı nezdinde,

11.11.2000-31.03.2001 tarihleri arasında günlüğü 5.000.000. TL den 139 gün süre ile,

01.04.2001-31.03.2002 tarihleri arasında günlüğü 7.000.000 TL den 360 gün süre ile,

01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında günlüğü 9.262,400 TL den 90 gün süre ile

01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında günlüğü 13.103,332 TL den 90 gün süre ile

01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında günlüğü 15.267,194 TL den 180 gün süre ile

01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında günlüğü 18.321,000TL den 180 gün süre ile

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında günlüğü 14.805,000 TL den 180 gün süre ile

01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında günlüğü 16,29 TL den 360 gün süre ile

01.01.2006-30.04.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70 TL den 120 gün süre ile çalıştığını tespitine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 17.11.2014 tarih ve 2014/19749 Esas, 2014/24043 Karar sayılı kararında; "...Mahkeme gerekçesinde, davacının, kesinleşen ...

5. İş mahkemesinin 2007/55 Esas, 2009/302 Karar sayılı alacak davasında hükme esas alınan çalışma süresi ile tanık anlatımlarını göstermiş ve davacının ... firmasının taşeronu durumunda olan davalı yanında şoför olarak çalıştığına, çalışmasının fiili ve gerçek olduğuna karar vermiş, dosya içerisinde bulunan alacak dosyası ve bilirkişi raporu incelendiğinde mahkemenin süreye kesintisiz olarak 10.11.2000-01.03.2007 tarihleri arasında hükmettiği, eldeki dosyada gerekçe olarak alacak davasının gösterildiği fakat eldeki dosyada 01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasındaki çalışmanın hüküm kısmında gösterilmediği anlaşılmış olup,

01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasındaki çalışmanın hüküm kısmında gösterilmemesi suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış olup , bu durum usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2015 tarihli ve 2014/377 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararı ile "1)Davanın kabulü ile davacı ...' nun 6001015744515 sigorta sicil numarası ile davalı nezdinde,

11.11.2000-31.03.2001 tarihleri arasında günlüğü 5.000.000.-TL den 139 gün süre ile,

01.04.2001-31.03.2002 tarihleri arasında günlüğü 7.000.000.-TL den 360 gün süre ile,

01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında günlüğü 9.262,400.-TL den 90 gün süre ile

01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında günlüğü 10.919,443.-TL den 180 gün süre ile

01.01.2003-31.03.2003 tarihleri arasında günlüğü 10.919,443.-TL den 90 gün süre ile

01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında günlüğü 13.103,332.-TL den 90 gün süre ile

01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında günlüğü 15.267,194.-TL den 180 gün süre ile

01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında günlüğü 18.321,000.-TL den 180 gün süre ile

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında günlüğü 14.805,000.-TL den 180 gün süre ile

01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında günlüğü 16,29.-TL den 360 gün süre ile

01.01.2006-30.04.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70.-TL den 120 gün süre ile çalıştığını tespitine, fazlaya dair istemin reddine” karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 10.11.2015 tarih ve 2015/18448 Esas, 2015/19176 Karar sayılı kararında; "...Mahkemenin hizmet tespitine dair hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Davacının, davalı işveren nezdinde şoför olarak çalıştığını ileri sürmesi karşısında, davalının çalıştığı aracın plakası, kimin adına kayıtlı olduğu, çalışma dönemlerini kapsar şekilde trafik cezası bulunup bulunmadığı, satın alınan ürünlerin evlere teslimatını yaptığını ileri sürmesine göre teslimat sırasında imzaladığı belgelerin bulunup bulunmadığı hususları gereğince araştırılmalı, davacının çalışma şekli ve süresi, hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir..." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Açılan davanın kabulü ile

1-) Davacı ... TC kimlik numaralı ...'nun; ... işyeri sicil nolu ... Nakliyat/... ünvanlı davalı işyerinde;

- 10.11.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 60 gün günlük brüt 3.960.000-TL (Eski para brimi),

- 01.01.2001-30.06.2001 tarihleri arasında 180 gün günlük brüt 4.665.000-TL,

- 01.07.2001-31.07.2001 tarihleri arasında 30 gün günlük brüt 4.898.250-TL,

- 01.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 150 gün günlük brüt 5.598.000-TL,

- 01.01.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 180 gün günlük brüt 7.400.025-TL,

- 01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün günlük brüt 8.362.500-TL,

- 01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 360 gün günlük brüt 10.200.000-TL,

- 01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün günlük brüt 14.100.000-TL,

- 01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün günlük brüt14.805.000-TL,

- 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün günlük brüt 16,29-TL,

- 01.01.2006-30.04.2006 tarihleri arasında 120 gün günlük brüt 17,70-TL ücret ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; yerel mahkeme tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hiçbir resmi kayıt ve belgenin irdelenmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 10.11.2000-01.05.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR