Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7358 K.2023/9165

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisinin davalı şirkette pazarlamacı olarak 2003 yılı Ekim ayında çalışmaya başladığını, 2011 yılı Haziran ayına kadar devam ettiğini, son olarak almakta olduğu ücretin 1000 TL + prim şeklinde olsa da aylık kazancının 2000-2500 TL’nin altına düşmediğini beyanla, davacının davalı işverenlere ait işyerlerinde sigortasız olarak 2003 yılı 10. ayı ile 2011 yılı 6. ayı arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü süre bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacı murisi ...'ın ... sicil numaralı davalı ... Ltd. Şti. işyerinde 18.01.2005-30.04.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 2-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, 3-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın müvekkili Kurum yararına kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasını, yargılama davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Somut olayda, davacı murisi, 2003 yılı 10. ayı ile 2011 yılı 6. tarihleri arasında, davalıya ait iş yerinde pazarlamacı olarak geçen çalışmalarının tespitini ve hizmetlerinin gerçek ücret ücret üzerinden tespitini talep etmiş, Mahkemece hizmet tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, prime esas ücret yönünden yazılı delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

2.Dosyanın incelenmesinde, davacı murisinin talebine konu dönemde herhangi bir sigortalılık kaydının mevcut olmadığı, davalı ... Ltd.

Şti.'ye ait, ev tekstil satışı mahiyetli iş yerinin 27.10.2000 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 30.04.2011 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, davacı murisinin adının yer aldığı, göndereni davalı şirketin, teslim edeni davacı murisinin olduğu bir kısım kargo fişlerinin, yine teslim eden olarak davacı murisinin adının imzasını ihtiva eden fişlerin, banka dekontlarının, sipariş kayıtlarının ve bilgi fişlerinin dosyada yer aldığı, Mahkemece en eski tarihli olan 18.01.2005 tarihli banka dekontu ile iş yerinin kanun kapsamından çıkış tarihi esas alınmak suretiyle, hizmet tespiti talebi yönünden davanın kısmen kabulune kararı verildiği,

uyuşmazlık konusu dönemde çalışması olan yeteri kadar bordro tanığının dosya kapsamında dinlenilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı iş yerinden getirtilen bordro kayıtlarından, bu işyerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek, yeteri kadar bordro tanığının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu kapsamda davacının davalı iş yerindeki çalışma şekli ve süresi hiç bir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, ayrıca hizmet tespitine yönelik Mahkeme kabulünde olan sürelerde ne kadar ücretle çalıştığı hükümde yer almak kaydıyla, tüm deliller değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,