Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7363 K.2023/10544

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini 112.009,18 TL sürekli iş göremezlik, 8.852,72 TL geçici iş göremezlik, 801,56 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 121.663,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sağlık raporunun Genel Şartlar'da belirtilen nitelikleri taşımadığını, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini ve temerrüt faizine itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi SağIık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak düzenlenen 27.05.2019 tarihli raporun kazadan yaklaşık 6,5 ay sonra düzenlendiği,

kas iskelet yaralanmalarında özür oranının tespit edilebilmesi için engelin kalıcı ve stabil olması ve maluliyete sebep olay üzerinden asgari 12 ay geçmesi gerektiği, dava şartı 28.07.2020 tarihli 2020.E.29406, K-2020/63188 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen usulden red kararının, usuli eksiklik yönünden kesin hüküm oluşturduğu ve ilgili kararda belirtilen usuli eksiklik giderilmeden işbu başvurunun tekrar yapıldığı anlaşıldığından başvurunun usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bir yıllık bekleme süresinin sadece omurga yaralanmalarında söz konusu olduğunu, başvuranın arazlarının omurgadan kaynaklı olmayıp sol klavikula şaft kırığından kaynaklı olup verilen oranın ise bundan kaynaklı olarak verildiğini, ayrıca başvuranın arazlarının alt ekstremiteden kaynaklı olmayıp üst ekstremiteye bağlı olduğunu ve üst ekstremiteye ait sorunlarda herhangi bir süre öngörülmediğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Yönetmelik incelendiğinde omuz hareket kısıtlılığı için iyileşme süresi öngörülmediği, bu nedenlerle başvuru sahibi tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve şahsın ortopedik arazları için yönetmelikte iyileşme süresi öngörülmediğine dair yaptığı itirazları yerinde görülerek, başvuru sahibinin itirazının kabulü ile 2021/E.9553- 2021/K,76899 sayılı ve 13.06.2021 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

başvurunun kısmen kabulü ile 76.371,23 TL sürekli iş göremezlik, 8.852,72 TL geçici iş göremezlik, 801,56 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 86.025,51 TL tazminatın 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşu tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporu ile hem TRH 2010 hesap tablosu %1,8 teknik faizli hesaplama yapıldığını, hem de TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından Yargıtay emsallerine aykırı olarak %1,8 teknik faizli hesaplamanın kabul edildiğini belirterek bilirkişi raporuyla hesaplanan ve ıslah dilekçeleri ile artırdıkları tutardan aleyhlerine reddedilen 40.292,23 TL'nin kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran vekilince sunulan ve hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun gerek rapor formatı, gerek heyet teşkili bakımından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e” uygun olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran vekili lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. Maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen 23.08.2021 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda; hem TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; hem de işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı ancak İtiraz Hakem Heyetince TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle belirlenen tazminat dikkate alınarak buna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,