Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7369 K.2023/10456

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazı kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28.02.2020 tarihinde davacının kullandığı motosiklete başka bir araç tarafından çarpılması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, doğan zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında oluşan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri,

1.650,00 TL adli rapor ücreti toplam 41.850,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.06.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 111.380,66 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.974,10 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.207,25 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı noksanlığından talebin reddi gerektiğini, sürekli maluliyetin Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile tesbit edilmesi gerektiğini, başvuru öncesi tazminat ödendiğini, ibraname alındığını, başvurunun könüniyetli olup reddi gerektiğini, yapılan başvuruya cevap verme süresi dolmadan tahkime başvuru yapıldığını, kaza tesbit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, kusurun belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini,

hesap için bilirkişinin aktüer sıfatına sahip olması gerektiğini, geçici maluliyetten müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu’ ndan (SGK) sorulması gerektiğini, bakıcı giderine katlanmadığı açık olduğundan geçici bakıcı talebinin de yerinde olmadığını, manevi tazminat talebi poliçe kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren ve yasal faiz uygulanabileceğini, başvuru sahibi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenecek rakamın beşte biri vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; rapor ile kaza arasında 12 ay geçmediğinden geçersiz rapor ile başvuru yapıldığı ve eksiklik giderilemediği, dosyanın çözüme kavuşturulması için verilen kısıtlı süre de gözönüne alınarak yargılamaya son verildiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun reddinden sonra aldıkları Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 30.03.2021 tarihli Kurul Raporu'nu sunduklarını, karara itiraz ettiklerini belirterek, başvuru sahibinin zararının tespiti açısından tazıminat bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması karşısında, bu rapordaki maluliyet oranına göre alınan aktüer bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davacı vekilinin itirazlarının kabulüne,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne, 111.380,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri, 1.650,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 122.212,01 TL’ nin 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürülükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını ve başvuru geçerli olmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, yasa gereği SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin rapor ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve İtiraz Hakem Heyetine sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacının dava dilekçesindeki talepleri arasında 1.650,00 TL rapor ücreti bulunmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 111.380,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri ve 1.650,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 122.212,01 TL' nin 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmesi ve faiz işletilmesi suretiyle karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

3.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İtiraz Hakem Heyetince; başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT' de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek maktu vekalet ücretinin de altında kalacak şekilde 3.112,02 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 inci fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT' nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu ücretin altında kalmak üzere nispi vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının. 1 numaralı bendinde yer alan 1.650,00 TL Adli Rapor bedeli olmak üzere toplam 122.212,01 TL'nin hükümden tamamen çıkartılmasına ve yerine toplam 120.562,01 TL'nin ibaresinin yazılmasına.

2 numaralı bendine "ve 260,00 TL muayene bedeli" ibaresinden sonra gelmek üzere "1.650,00 TL rapor ücreti" ibaresinin yazılmasına, 2 numaralı bendinde yer alan "toplam 1.866,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak "toplam 3.516,00 TL" ibaresinin yazılmasına; değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2 numaralı bendinde yer alan "3.112,02 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ve davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,