Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7384 K.2023/9614

Taraflar arasında Mahkemece görülen, rücuan tazminat istemli asıl ve birleşen davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ın meslek hastalığına tutulduğunu, sigortalının %30 oranında malul kaldığını, sigortalıya 84.455.16 TL S.Y.Z. ve gelir bağlandığını ve 225.50 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve Kurumun zarara uğradığını beyanla ıslah dilekçesi ile birlikte 52.676.59 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ...Metal Yüzey Kaplama San. Tic. Ltd. Şti. vekili yazılı beyanda bulunmuş. Müvekkilinin iş güvenliği ile ilgili her türlü tedbirlerini aldığını, sigortalının hastalığının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı... İnşaat San. Tur. Maden ve Tic. A.Ş vekili mahkememize verdiği dilekçesi ile sigortalının müvekkil şirketin işçisi olarak çalışmasının söz konusu olmadığını, sigortalının hizmet dökümünde müvekkil şirketin işyeri numarasının bulunmasının nedeninin alt işverenlerin işyeri dosyalarının müvekkili şirketin işyeri numarası üzerinden verildiğini, müvekkil şirketin sigortalının geçirmiş olduğu kazanın vuku bulduğu Atatürk Barajı inşaatı işi ile hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın kabulüne ” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.“...1-506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilecek olan Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2006/161 Esas sayılı dosyasına kayden sigortalı tarafından davalılardan ...Metal Yüzey Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan tazminat davası dosyası getirtilmeli,

2-Davalı işverenlerden... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. işyerinde davacının, hangi ortamda çalıştığı, ne iş yaptığı hususu sigortalıdan da sorularak belirlenmeli, sigortalının ne zaman meslek hastalığı şikayetlerinin başladığı, ilk başvurunun ne zaman yapıldığı hastane kayıtları da incelenerek tespit ile... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. işyerinde meslek hastalığının oluşup oluşmadığı irdelenmelidir.

3- Ayrıca, Hukuk Genel Kurulu'nun 1997/10-181 E., 1997/446 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sigortalının işyerinde çalışmasından önce, aynı koşullarda çalışılan başka işyerlerinde çalışmış olması halinde, sigortalının meslek hastalığının oluşmasında, bu çalışmalarının da etken olduğunun anlaşılması halinde müterafik illiyet söz konusu olup, müterafik illiyette, müteselsil mesuliyetten bahsedilemez.

Meslek hastalığının meydana gelmesinde, davalılar birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasında birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkıları bulunduğundan davalıların kusurları oranında Kurum alacağından sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır ” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Özetle; “A)-Asıl davanın kısmen kabulü ile; 5.830,05-TL ilk peşin değerli gelir alacağının 25.11.2004 tarihinden işlyecek yasal faizi ile birlikte, 22,55-TL geçici iş görmezlik ödeneğinin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Metal Yüzey Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talep konusundan konusuz kaldığından karara verilmesine yer olmadığına, B-)Birleşen ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2013/1481 Esas 2013/288 Karar sayılı davası açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,” karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ...Metal Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı... A.Ş. hakkında davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, anılan şirket vekilinin temyiz talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

3.Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davalı ...Metal Yüzey Kaplama...Ltd.Şti' nin davaya konu borcu yapılandırdığı ve yapılandırma kapsamında ödediği anlaşıldığından davanın tamamen konusuz kaldığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR