Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7412 K.2023/9784

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.05.2021 tarihinde SGK Uşak İl Müdürlüğüne yaşlılık aylığı bağlanması için müracaat ettiğini, yurtdışında çalıştığı gerekçesiyle, kurumun 29.06.2021 tarih ve E-16179740 - 205.02.01 - 27021317 sayılı cevabi yazısı ile talebinin reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 25 yıl sigortalılık süresi, 50 yaş ve 5375 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olma koşullarını taşıdığı ancak, yurtdışında çalıştığını beyan etmiş olup Türkiye'ye kesin dönüş yapmadığından yaşlılık aylığının reddedilmesi işleminin yasal mevzuata uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, davanın ana konusu ve esas temelinin gözardı edildiğini, kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın yasal dayanağı olan 3201 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde aylık bağlama koşulu olarak yurda kesin dönüş yapılmasının esas alındığını, kesin dönüş yapmayan kişilere aylık bağlanamamasının 3201 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin açık hükmü gereği olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın konusunun yaşlılık aylığı alabilmek için yurt dışından kesin dönüş yapılıp yapılmaması ile ilgisi bulunmadığını, davanın konusunun davacının yurt dışında çalışırken Türkiye'de yaşlılık aylığı alabilmesine ilişkin olduğunu, mevcut durumun Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddiasının irdelenmediğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığı talebinin, halen yabancı ülke mevzuatına tabi olarak çalışmaya devam ettiği gerekçesi ile Kurum tarafından reddedilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR