Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7423 K.2023/8891

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 02.11.2002 - 11.07.2013 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar aralarında iş akdinin olmadığını, dava konusu işyerinin işletmecisinin davalı değil ... ve Zafer Erdoğan olduklarını, bu şahısların 01.10.2002 tarihli sözleşme ile lokantanın işletme hakkını devraldıklarını, işyerinin işletme hakkı ve mülkiyetinin 1978 yılından itibaren davalıya aitken sağlık sorunları nedeniyle 2002 yılında işletme hakkını devir etmek durumunda kaldığını, belediyenin içkili lokanta işletme hakkı tanıyan ruhsatı kan bağı olan kişiler dışında kimselere devretme hakkı tanımadığını,

davalının içki ruhsatının iptal edilmemesi için vergi kayıtlarını kapattırmadan işletmeyi devretmek zorunda kaldığını, işyerinde çalışmakta olan işçilerin tüm haklarının devir alanlar tarafından ödeneceği hususunun taraflar arasında kararlaştırıldığını, işverenlerin ... ve Zafer Erdoğan olduğunu, borç ve cezaların bunlar tarafından yüklenildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile somut olayda; davacı ...'ın 01.11.2002 tarihinden 20.08.2010 tarihine kadar davalı ...'a ait işyerinde çalıştığı ancak çalışmalarının işveren tarafından sigortaya eksik bildirildiği, dinlenen bordro tanıkları ..., ..., Berk Erdoğan ve Eser Atalay'ın beyanları ile ... 24. İş Mahkemesinin 2016/226 Esas, 2017/9 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 26.12.2002 - 09.09.2004, 26.11.2004 - 20.05.2005, 02.10.2006 - 20.03.2008, 19.02.2009 - 20.08.2010 tarihleri arasında davalı ...'a ait 160662 sicil numaralı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında iş akti olmadığını, davacının tanıkları ile davalı arasında hukuki husumet olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, ... 24. İş Mahkemesinin 2016/226 Esas sayılı dosyası kapsamından davacının mahkemece hüküm altına alınan sürelerde davalıya ait iş yerinde çalıştığı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,