Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7480 K.2024/916

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir

Kararın davacı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1126719 sicil numaralı işyerinde faaliyet gösterdiğini, işyerinde hizmet akdiyle çalışan işçilerin yanı sıra tedarikçi firmalar ile aralarında hizmet akdine dayalı olarak bu firmaların ürünlerinin tanıtım ve satış destek hizmeti veren ve sigorta bildirimleri de işverenleri firmalar tarafından yapılan tanıtım elemanlarının bulunduğunu,

1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince Şirket tarafından geçici veya sürekli çalışanlar için kimlik bildirimi yapılması sırasında sehven şirket ile aralarında hizmet akdi bulunmayan 37 tanıtım elemanı içinde kimlik bildirimi yapıldığını, kimlik bildirimleri yapılan birimler tarafından bu kimlik bildirme belgelerinin SGK'ya gönderilmesi üzerine,

SGK tarafından davacı Şirkete gönderilen 22.04.2013 ve 19.06.2013 tarihli yazılar ile kimlik bildirim belgelerinde ismi geçen tanıtım elemanlarının sigorta bildirimlerinin yapılmadığı gerekçesi ile bu kişiler için işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesinin düzenlenmesinin istendiğini, davalı Kurum tarafından davacı şirketten talep edilen belgelerin resen düzenlenmiş olmayıp, prim borcunun da bildirilmediğini, şirketten talep edilen belgelerin bir ay içinde verilmemesi halinin bir yaptırımının bulunmadığını,

yapılan işlemlere ve idari para cezasına itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı Kurum tarafından davacı şirketin bildirge vermesinin, yasal teşvik ve indirimlerinden yararlanmasının engelleyerek, şirketi yasal yükümlülüklerini yerine getiremez hale getirdiğini, bu nedenle itiraz kayıt dilekçeleri verilerek idari para cezasının, iptal edilen teşvikler ile ilgili prim farklarının ödendiğini ve talep edilen iptal ve asıl bildirgelerin SGK'ya vermek zorunda kalındığı belirterek,

dava konusu Kurum işlemlerinin iptalini, davacı şirket tarafından bu kişiler için işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesine yer olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; işveren tarafından onaylanarak Yıldızevler Polis Merkezine verilen çalışanlara ait kimlik bildirim belgelerinin Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünce tanzim olunan 17.02.2012 ve 04.05.2012 tarihli yazılar ekinde Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezine gönderildiği. yapılan araştırmada bu kişilerin sigortalılık bildirimlerinin yapılmadığının tespit edilmesi üzerine söz konusu belgelerin 1 aylık sürede düzenlenmesinin talep edildiği, herhangi bir itirazın olmaması ve işveren tarafından bu belgelerin verilmemesi üzerine, söz konusu belgelerin Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlendiği,

işverene 78.012 TL idari para cezası uygulandığı, işveren tarafından itiraz yapılmış ise de söz konusu kimlik bildirim belgelerinin işveren tarafından onaylanan belgeler olduğu, hizmet akdi ile birden fazla işveren tarafından çalıştırılabileceği belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 22.04.2013 tarih ve 6.913.756 sayılı, 19.06.2013 tarih 10.249.716 sayılı, 19.09.2013 tarih 298 sayılı Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacı .... aralarında akdi ilişki bulunmayan kişiler hakkında sigortalı işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgeleri verme yükümlülüğü bulunmaması nedeniyle de dava konusu 22.04.2013 tarih ve 6.913.756 sayılı, 19.06.2013 tarih 10.249.716 sayılı, 19.09.2013 tarih 298 sayılı Kurum işlemlerinin iptaline karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere Kurum işlemlerinin iptalinin gerekeceği düşünülse dahi Mahkeme kararı gerekçesinde de açıkça belirtildiği üzere daha önce aynı konuda ...

8. İdare Mahkemesinin 2013/1607 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... 8. İdare Mahkemesi'nin 2014/1211 K. sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, bu kararı Danıştayca da onandığını, davanın derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,