Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7507 K.2023/8469

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, sigortalı olarak ilk kez 10.03.1995 tarihinde... isimli şahsa ait olan ... adresinde faaliyet gösteren...

Lokantası ünvanlı işyerinde komi ve yardımcı personel olarak asgari ücretle işçi kadrosunda 2 ay kadar çalıştığını, hizmet cetvelinde gösterilmediğini belirterek, davacı müvekkilinin 10.03.1995 günü 004205.6709 sicil numaralı işyerinde 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında sigortalı olarak çalıştığının, anılan (1) günlük sürenin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ve malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin 10.03.1995 olduğunun tespitine, lüzumu halinde başkaca işverenlerin davaya dâhil edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya/davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili tarafından cevap dilekçesinde,davanın süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle süresinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacının 10.03.1995 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu ancak işverenin dönem bordrosu vermediğinin anlaşıldığını, davacının davasını HMK'nun 199-200 inci maddelerinde öngörülen şekilde yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, kurum uygulamaları yasaya uygun olup varit olmayan davanın reddi gerektiği, Kurumlarının ilgili yasadan dolayı zorunlu hasım olduğundan aleyhlerine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmolunmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.08.1995 tarihinde davalılara ait iş yerinde dönemin asgari prime esas kazanç tutarı üzerinden (1) günlük çalışma yaptığının ve bu çalışmanın prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, davanın reddi gerekirken, kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporu ve müzekkere cevaplarına itirazlarının dikkate alınmadığını, Mahkemece verilen kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 10.03.1995 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 10.08.1977 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 10.03.1995 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.08.1995 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple, İlk derece mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendi silinerek yerine, "Davanın kabulü ile davacının, 205 sicil... Uncanlı işyerinde 10.03.1995 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.08.1995 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 10.08.1995 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,