Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7515 K.2023/8662

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Atatürk Üniversitesi İİBF mezun olduktan yaklaşık 2 ay sonra 09.09.1994 tarihinde ... Belediyesine bağlı Ribelsan Ltd. Şti.'de işe başladığını, 2019 yılı Ekim ayına kadar Ribelsan Ltd.

Şti. bünyesinde çeşitli kademelerde çalıştıktan sonra emekli olduğunu, müvekkilinin SGK'ya yaptığı emeklilik başvurusu neticesinde kendisine yapılan bildirimde 240 prim günün eksik hesaplandığını fark ettiğini, eksik hesaplanan günlerin düzeltilmesi talebiyle SGK'ya başvuruda bulunduğunu, şirket kayıtlarında 1995 yılının 2. dönem dört aylık bordrosunun bulunamadığını, bundan dolayı 09.09.1994 tarihinden emeklilik tarihine kadar kesintisiz olarak davalı şirkette çalışmasına rağmen 1995 yılı 2. dönem dört aylık bordrosu eksik gözüktüğünden prim günlerinin eksik olarak hesaplandığını, ihtilaflı olan 1995 yılının 5., 6., 7.,

ve 8.aylarında Ribelsan Ltd. Şti.'de muhasebe müdürü olarak görev yaptığını, yanlış prim günü hesaplamasının sonucu olarak kıdem tazminatının müvekkiline eksik ödendiğini, emekli maaşının da eksik gün üzerinden ödenmeye devam ettiğini beyanla; davanın kabulü ile davacının 1995 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında (1995 yılı ikinci dört aylık dönem) davalı işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuğa başvurulmamış olması halinde davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın bahsetmiş olduğu dönemlerde müvekkili şirketin muhasebe müdürü olması ve tüm işlemleri kendisinin takip ediyor olması karşısında müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın tüm bildirim ve girişleri kendisinin yaptığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarında davacının talebine ilişkin belirtildiği şekilde pirim ödeme gün sayısı mevcut olmadığını, davacının müvekkili kuruma herhangi bir başvurusu bulunmadığını, Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığı'nın 22.06.2020 tarih ve 7330214 sayılı yazısında ile 188053 sicil numaralı ve davalı şirket tarafından 15.05.2020 tarihinde kuruma bildirilen 1995/2. dönem bordrosunda yer alan davacı ve diğer sigortalılara ait hizmetlerin geçerli sayılmasına imkan bulunmadığını, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden,

işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, davacının işyerindeki çalışmaları yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; davacının davalıya ait 18870-53 sicil nolu işyerinde 1995 yılı ikinci dört aylık döneminde (Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos) 120 gün süreyle hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının taleplerinin, dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacının ... Belediyeler İnşaat ve İhtiyaç Mad. San ve Ticaret Ltd Şti. bünyesinde değişik görevlerde hizmet akdi ile çalıştığını ve son olarak da 2019 yılı Ekim ayında emeklilik gerekçesi ile iş akdinin feshedildiğini, davacının iddia etmiş olduğu dönemlerde 4 aylık dönemde prim yatırılmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının bahsetmiş olduğu dönemlerde şirketin muhasebe müdürünün davacı olması, tüm işlemleri kendisinin takip ediyor olması karşısında davacının tüm bildirim ve girişleri kendisinin yaptığını, mahkemece iş bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının en son işten ayrıldığı tarihi itibariyle artık geriye doğru tüm çalışmaları yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak bir biçimde belirlenmediğini, sosyal güvenlik hakkı, kamu düzenini ilgilendirdiğinden, bu konudaki araştırmanın titizlikle yapılması ve tereddüde yer vermeyecek kesin delillerle kanıtlanmasının gerektiğini, yerel Mahkemenin eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verdiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1995 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,