Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7533 K.2023/9604

Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanmasının tasfiye edilmediğinin, davalı Kurumun uhdesinde bulunduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 06.01.2006 tarihli dilekçesine göre Bağ-Kur tarafından kabul edilen yurt dışı borçlanmasının halen geçerli olduğunun, kendi imzası olmayan borçlanma iade talep dilekçesi kapsamında, davalı Kurum tarafından, borçlanma bedelinin, eski eşin hesabına iade edildiğini, iadenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlanmanın halen geçerli olduğunun ve borçlanma bedelinin yanlış ve haksız iade işlemi nedeniyle davalı Kurum nezdinde bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının 06.01.2006 tarihli Almanya ev kadınlığı süresini borçlanma talebi üzerine Bağ-Kur tarafından 5619 günlük tahakkuk hazırlandığını, tahakkukun süresinde ödendiğini, ancak 10.09.2007 tarihli borçlanmanın iadesi talebi üzerine, ödenen bedelin davacının Almanya'da bulunan banka hesabına ve davacı adına iade edildiğini, iade bilgisinin davacıya yazıyla bildirildiğini, davacının yıllar sonra borçlanmanın haksız iade edildiği yönündeki iddiasının dinlenemez olduğunu, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, iade talepli dilekçedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Kurumun kim olduğunu bilmediği bir kişiye para iadesi yaptığını, paranın müvekkilinin banka hesabına gönderilmediğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; davacının 11.09.2013 tarih ve 3315902 varide sayılı "Yurt Dışı Hizmet Borçlanma Talep dilekçesi" ile Almanya'da 24.08.2010- 03.09.2013 tarihleri arasında geçen 1090 gün hizmet süresini borçlanma istediğini Kuruma bildirdiği, Kurum tarafından 34,05 günlük prime esas kazanç üzerinden %32 oranla, günlük 10,896 TL ve toplam 11.876,64 TL borç tutarı tahakkuk edildiği, anılan borç tutarının tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içinde ödenmesi için davacıya yönelik Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 16.09.2013 tarih ve 3388021 sayılı yazının düzenlediği,

davacıya ilişkin "SGK Hizmet Dökümü Cetveli" ve Sigortalı İşe Giriş Bildirgesine göre; davacının hizmetlerinin Kuruma bildiren işyerinin unvan ve sicil numaraları, Kuruma bildirilen gün sayıları işe giriş-çıkış tarihleri aşağıdaki çizelgede belirtildiği şekilde olduğu, prime esas kazançların alt sınır tutarı kadar olduğu, davacı vekilinin 05.12.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunulan belgelerden.

Federal Almanya Adalet Bakanlığından gönderilen 18.06.2015 tarihli yazıda, Darmstadt Savcılığının talebi üzerine Michelstadt'ta bulunan Volksbank Odenvvald E.G. banka tarafından Malatya Savcılığının hesap sahibini sorduğu IBAN: ... numaralı hesabın Ekim ve Kasım 2007 yılında evli olan ... ve ...'a ait ve ikamet adresleri Lessingstrasse 23, 64750 Lützelbach olduğunun bildirildiği, ödemenin Kurumca bu hesaba yapıldığı,

hükme esas alınan 28.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda ve dosyada eksiklik bulunmadığı ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararının yerinde olduğu"... gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yurt dışı borçlanma bedelinin iade edilmediğinin Kurum uhdesinde bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Ayrıca dava alacak davası olmayıp, İsviçre'den transfer edilen primlerden, yaşlılık aylığında artışa neden olmayan kısmının iadesi istemli işlem iptali davası olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince davacının temyiz talebinin kesinlik nedeniyle reddine dair ek kararı isabetsizdir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli, 2019/1227 Esas 2022/1388 Karar sayılı temyiz başvurusu değerlendirme kararının kaldırılmasına,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,