Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7574 K.2023/9955

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazançların tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 12.03.2013 tarihinden itibaren davalıya ait iş yerinde işe başladığını, davacının işten ayrılma tarihi olan 14.04.2017 tarihine kadar şirket bünyesinde başta Hatay ilinde yapılan çalışmalarda ve çeşitli şehirlerde şantiye şefi olarak çalıştığını, işten son ayrılma tarihinde aldığı brüt ücretin 2.450,00 TL olduğunu, aldığı ücretin asgari ücret miktarının bankaya yattığını, kalan kısmının makbuz karşılığında elden verildiğini, kuruma yatan emeklilik primlerinin taban tutarda olduğunu beyan ederek,

davacının, davalı iş yerinde yukarıda belirtilen tarihler arasında yukarıda belirtildiği çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 12.03.2013 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde eksik yatırılan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin adresinin ....... olduğunu, davalı şirketin ...'te herhangi bir şubesinin veyahut şantiyesinin olmadığını, davacının ... ilinde davalı şirket nezdinde hiç çalışmadığını, bu nedenle davanın mahkememizde görülmesinde yetkili olmadığını, ... iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin çalışanlarına ilişkin ücretleri banka hesap numaralarına yatırıldığını, başkaca elden ücret ödemesi olmadığını, davacının, kendisine ödenen ücret mukabilinde iş yapmayı kabul ederek davalı ile hizmet sözleşmesi yaptığını beyan ederek, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, yargılama neticesinde esas yönüyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, kurum kayıtları incelendiğinde, davacının, davalı şirkete ait işyerinde 12.11.2014-12.05.2015 tarihleri arasında, 10.06.2015-30.06.2015 tarihleri arasında, 24.08.2015-18.11.2015 tarihleri arasında, 07.03.2016-30.04.2017 tarihleri arasında işe girişine rastlanıldığını, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının davalı işverene ait işyerinde kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından "... davacının, sigorta primine esas kazancın tespiti taleplerinin yazılı delille ispat sınırının üzerinde kaldığı ve davacı tarafça aynı mahiyette yazılı bir belge ile iddialarının ispatlanamadığı ve dava dışı Art Restorasyon Kültür Sanat ve Araştırma Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerlerinden kuruma bildirimleri yapılan dönemler bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği anlaşıldığı..."gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde verilen mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü yerine reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazancın tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 331, 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Sosyal Sigortala ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,