Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7598 K.2023/13242

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, vefat eden babanın davalı işverenlere ait sebze halinde bulunan dükkanlarında 01.01.1972-22.03.1999 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, ancak hiç bildirilmediğini belirterek hizmetlerin tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili davacının bildirilmeyen çalışmalarına dair iddiaları kapsamda Kurumca herhangi bir tespit yapılamadığını beyanla haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kendisinin davacıların murisinin çalıştığı iddia edilen merkez hal 265 nolu işyeri ile en ufak bir ilgisinin bulunmadığını, davada zaman aşımı bulunduğunu 01.12.1998 tarihinden 30.12.1999 tarihine kadar ortağı ile birlikte halde meyve ve sebze komisyonculuğu yaptığını, davacıların murisinin kendilerine ait işyerinde çalışmadığını beyan ederek davanı reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesince, 23.02.2010 tarih, E.2007/144, K.2010/72 sayılı kararı ile davalılar ... ve dahili davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı kooperatif ve SGK hakkındaki davanın kabulü ile, davacıların murisi ... ve ... olma 02.01.1931 D.lu ... T.C. Nolu ...' nin 01.01.1972 tarihinden 22.03.1999 tarihine kadar kurum taban ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.1 Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan Kurum Avukatı ile SS. ... Umum Bahçıvanlar Sebze ve Meyve Müst. ve Pz. Koop. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1.2 Bozma ilamında, dava konusu dosyada, Kurumda kaydı bulunan .... Bahçıvanlar Koop. ile SS.... Umum Bahçıvanlar Satış Koop. Ünvanlı iki ayrı işyerinin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, 1972/1. dönemden itibaren 1999/1. döneme kadar ... Bahçıvanlar Satış Koop.’den, 1976/1. dönemden 1999/1. döneme kadar ... Bahçıvanlar Koop. işyerinden dönem bordrolarının geldiği, Belediye Başkanlığınca, 265 kapı numarasında kayıtlı işyerinin ...

Bahçıvanlar Sebze ve Meyve müstahsilleri İstihsal ve Satış Koop. adına tahsisli olduğu; bu kooperatifin, 1990 yılında unvan değiştirerek ...

Bahçıvanlar Meyve müstahsilleri Üretim ve Pazarlama Koop. olarak faaliyetine devam ettiğinin, davalı şahıslara ait işyerinin ise aynı yerde 264 kapı numarası ile faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, bu sebeple öncelikle, davacıdan hangi işveren yanında çalıştığı sorulmalı, o işverene ilişkin delillerini ibraz etmesi istenmeli, dönem bordrolarında adı geçen tanıkların beyanlarına başvurulmalı, davacının, varsa, elinde bulunan, işyerinden verilen belgeler celp edilmeli, hangi işveren kooperatif yanında çalıştığı belirlendikten sonra,

davalı dışındaki işyerinde çalışmış ise, davanın doğru işverene yöneltilmesi sağlanmalı, davalı Kooperatifin temyiz dilekçesinde belirttiği alacak dosyasının mahkemesi ve esas numarası sorularak, celp edilip, incelenmeli, iş bu davanın tarafları ve konusu ile bağlantısı bulunduğu kanaatine varılırsa, bekletici mesele yapılması hususu değerlendirilmeli, bordro tanıkları yanında işyerinin bulunduğu halin, varsa yöneticilerinin, bekçisinin, benzer işi yapan veya komşu işyeri sahip ve çalışanlarının tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulmalı, çalışma usulünün ve şeklinin sürekli mi kesintili mi olduğu sorulmalı;

işyeri kapasitesi araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesi, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,