Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7617 K.2023/9174

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nın Siirt Merkez ... Mahallesi Gençlik Spor Eğitim Kampı inşaatında diğer davalı şirket nezdinde 04.04.2017-02.03.2019 tarihleri arasında gündüz bekçisi olarak çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, nizalı dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1012836.56 sicil numaralı "...-... Taah. Şti. İş Ortaklığı" unvanlı işyerinin 06.02.2017 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, ...

Bankası hesap hareketlerine göre davacıya 13.06.2018, 17.08.2018 ve 05.10.2018 tarihlerinde işverenlikçe maaş ödemesi yapıldığı, cep telefonundan davacıya maaş ödemesi yapan ...'nin işveren vekili Servet ...'ın yeğeni olduğu, davacıya maaş ödeyen ...'nin sigorta denetmenine verdiği ifadenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ödemenin açıklama kısmında "bekçi maaş" ibaresinin yazılı olduğu, müteahhit iş ortaklığına 05.05.2017-04.05.2018 tarihleri arasında hakediş ödemelerinin yapıldığının resmi belgelerle sabit olduğu,

Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafindan davacının 01.02.2018-30.09.2018 tarihleri arasında hizmetlerinin tespit edilmiş olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı Bakanlık vekili, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, kendileri yönünden davanın neden kabul edildiğinin gerekçede yazılmadığını, kaldı ki kendilerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketler ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı ... vekili, tanık beyanları ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, fiili çalışmanın ispatlanamadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Bakanlık vekili; davacı ile idare arasında herhangi bir iş akdinin söz konusu olmadığını, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan, sadece tanık beyanlarına itibarla karar verildiğini, Bakanlığın anahtar teslimi usuluyle ihale alan firmaya yaptırmış olduğu Gençlik ve Spor Eğitim Kampı inşaat işinde çalışan işçiler ile aralarında işçi işveren ilişkisinin oluşmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili; davacı yanın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dinlenen tanık ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.

Dosya kapsamından, davacının davalı ...'e ait iş yerinden, 18.01.2021 tarihli Kurum denetmen raporuna istinaden 01.02.2018-30.09.2018 tarihleri arasında ek bildirge ile sigortalı hizmetlerinin Kuruma bildirildiği, davalı ... -... Taah. Nakl. Petr. Ürn. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

Adi İş Ortaklığı unvanlı iş yerinin, ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı mahiyetinde, 06.02.2017-21.12.2018 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, Siirt Sporcu Kamp Eğitim Merkezi Yapım işine ilişkin olarak, davalılar arasında 02.02.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, iş bitirme süresinin 350 gün olarak belirlendiği, 05.05.2017-04.05.2018 tarihleri arasında davalı Bakanlık tarafından hak ediş ödemesinin yapıldığı,

ayrıca "bekçi maaş ödemesi" adı altında davalı şirket yetkilileri tarafından davacı yanın banka hesabına uyuşmazlık konusu dönemde ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla, Mahkemece, davalılar arasında imzalanan, Siirt Sporcu Kampı yapım işi sözleşmesine istinaden, ... -... Taah. Nakl. Petr. Ürn. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

Adi İş Ortaklığının işi ihale ile anahtar teslimi aldığı, davalı Bakanlığın ihale makamı olup, davacı yanın işvereni olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz bulunmuştur.

3.Diğer yandan, davacının hizmet tespiti talebine yönelik olarak, Mahkemenin kabulüne konu süreler içinde, uyuşmazlık konusu dönemde, davacının davalı ...- ... Taah. Nakl. Petr. Ürn. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adi İş Ortaklığı unvanlı iş yerinden, 01.02.2018-30.09.2018 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilen hizmet süreleri dışlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,