Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7642 K.2023/9953

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Kurum dava dilekçesinde, .....19.06.2005 tarihinde çalıştığı Gökmenoğlu Mermer Fabrikasında iş kazası neticesinde öldüğü, davalılar Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/123 ve 2008/101 Karar sayılı dosyasından yargılanarak Yılmaz 3/8, Mustafa 1/8 oranında kusurlu bulunarak cezalandırıldığı,

kurumumuz sigortalısının mirasçılarına ölüm aylıkları peşin değer hesabı üzerinden aylık bağlandığını, sigortalının mirasçılarına toplam 83.078,56 TL peşin değer hesabı üzerinden aylıklarını yıllık tutarı, 17.705,44 TL tedavi masrafı ile 167 TL cenaze yardımı bedeli ödendiğini belirterek Kurum zararının, ilk peşin sermaye değerinin 41.539,28 TL,83,50 TLcenaze gideri ile 8.852,72 TL tedavi masrafı toplamının ödemelerin 1479 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince onay ve aylık bağlama tarihleri olan tahsis ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin şahsi kusurunun olmadığını, iş veren sıfatıyla Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinde Gökmen Oğlu Şirketine Atfedilmiş bir kusur olduğu ve dolayısıyla ...'e verilen kusur iş veren durumundaki .... Oğlu Ltd. Şt.i'ne verilmiş kusur olduğunu, işveren ..... Oğlu Ltd. Şti'nin ortaklarının maktül Muhsin Gökgöz, maktülün kardeşi davalı ... ve maktülün babası Veli Gökgöz'dür, 1479 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca rücu için 3 üncü Kişinin suç sayılan eylemi ve istihdam eden şartı aranmış olduğunu, olayda ...'ün şahsi suç sayılan eyleminin olmadığını, ...'ün istihdat eden olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2015 tarihli ve 2009/103 E. 2015/104 K. sayılı kararı ile Davalı ... yönünden 1479 sayılı Kanun'un 63/3 üncü maddesi uyarınca davanın reddine,

Davalı ... yönünden taleple bağlı olarak davanın kabulüne, 29.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.076,97 TL peşin sermaye değeri ile 4,17 TL cenaze yardımının ve 16.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 442,63 TL tedavi giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 23.10.2017 tarihli ve 2015/23767 K. 2017/9184

K. sayılı bozma ilamında "...Yukarıda da ifade edildiği üzere davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanun olmasına rağmen Mahkeme kusur değerlendirmesi yaparken olayı adeta 506 sayılı Kanun kapsamındaki bir iş kazasıymış gibi değerlendirerek hüküm kurmuştur. Oysa ki, sigortalı..... ve davalı ..., dava dışı Gökmenoğlu Mermer Ltd. Şti.’nin ortakları olup aralarında bir işçi-işveren ilişkisi yoktur.

Ancak Mahkemenin davalı ...’ü işveren olarak niteleyerek bu sıfatla kusur izafe etmiş olması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş.

Şirket kayıtları getirtilmek suretiyle davalı ... ve sigortalının işyerindeki konum ve görevleri açıkça belirlendikten sonra sorumluların 1479 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine göre kusur ve aidiyetlerini usulünce belirlemek üzere iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmalı, maddi oluşa ve Kanun'a uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...tüm dosya içeriği, deliller birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı Kurumun, sigortalısı.....ün işkazası neticesinde ölmesi neticesinde hak sahiplerine bağladıkları aylığın peşin sermaya değeri,cenaze yardımı ile tedavi giderlerinin davalılardan kusurları oranında alınarak davacı kuruma ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyasının bozma önceki aşamalarında kusura dair alınan rapor ve buna dayalı olarak hüküm Yargıtay'ca bozulmuş ve bozma doğrultusunda mahkememizce işlem yapılarak; davalı ... ve sigortalının konumları, şirket kayıtları araştırılmış, getirilen belgeler akabinde yeniden bilirkişi heyetince rapor düzenlenmiş ve kusur oranları saptanmıştır.

Alınan bu kusur raporu ve akabinde hesap bilirkişisi raporu için gerekli prosedüre uyulmuş ve oluşa uygun, denetime açık olan raporlara itibar edilerek davalıların her birisinin ayrı ayrı %5 er kusurlarına isabet eden ayrı ayrı 4.153,93 er TL tazminat ile sorumlu olduklarına kanaat getirilmiştir.

Alınan son bilirkişi raporunda, bilirkişi tedavi giderlerine değinmemiş, sırf bu konu sebebiyle yargılamanın uzamaması amaçlı olarak mahkememizce 25.06.2015 tarihli rapor ile tespit edilen toplam tedavi giderlerinin davalıların kusurlarına oranlaması yapılarak neticede davalıların %5 kusurlarına isabet eden ayrı ayrı 885'er TL miktardan sorumlu olduklarına kanaat getirilmiştir..." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü ile; 1.4.153,93 TL peşin sermaye değeri ödemesinin 29.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine,

2. 8.35 TL cenaze yardımının 29.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine,

3. 4.153,93 TL peşin sermaye değeri ödemesinin 29.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine,

4. 8.35 TL cenaze yardımının 29.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine,

5. 885,27 TL tedavi giderinin 16.09.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine,

6. 885,27 TL tedavi giderinin 16.09.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine,

7.Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, kazalının kusursuz olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 9, 26 ncı maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,