Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/775 K.2023/2655

...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/337 E., 2021/272 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalışma gücünü en az %60 'ını kaybettiğinin tespiti ile malüllük aylığı bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının malüllük aylığı talebi üzerine hastaneye sevkinin yapıldığını düzenlenen sağlık kurulu raporunun değerlendirilmesi sonucu çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinin tespiti nedeniyle talebinin reddedildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışmagücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına, Adlî Tıp Kurumu Üçüncü Adlî Tıp Kurulu’nun 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P-3 Maddesi (Birden fazla hastalığın bir arada olduğu, tedaviye rağmen çalışma olanağının bulunmadığı durumlar) gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiğine karar verdiği,

ATK ikinci Üst Kurulu'nca mevcut ileri düzeyde göz, kulak hastalıkları, artrogripozis multiplex hastalığına bağlı her iki el ve ayaklarda eklem hareket kısıtlılığı ve kalp hastalıkları nedeniyle 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P-3 Maddesi (Birden fazla hastalığın bir arada olduğu, tedaviye rağmen çalışma olanağının bulunmadığı durumlar) gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiğine dair raporları ve davacının bildirilen sigortalılık süresi nedeniyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. 08.11.1989 doğumlu olan davacının 4/a sigortalılığının başlangıç tarihinin 15.04.2008 tarihi olduğu, ... Numune Hastanesi'nce düzenlenen 02.12.2013 tarih ve 3229 numaralı sağlık kurulu raporunda, davacının engel oranının % 80 olarak belirtildiği, ...

Kurum Sağlık Kurulu'nun 16.05.2018 tarih ve ... sayılı raporunda, davacının çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmediğinin, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27.06.2018 tarih ve 50/10740 sayılı kararında; davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu’nun 08.11.2019 karar tarih ve 18969 kararı ile.

03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P-3 maddesi gereğince çalışma gücünün en az % 60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin, mevcut belgelere göre; maluliyetinin 02.12.2013 tarihinden başladığının belirtildiği, S.S.

Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurulu İkinci Üst Kurulu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 17.06.2021 tarih ve 782 sayılı kararı ile; davacının, 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P-3 maddesi gereğince çalışma gücünün en az % 60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin, mevcut belgelere göre; maluliyet başlangıç tarihinin, ...

Numune Hastanesinin 02.12.2013 tarihli raporu olduğunun belirlendiği, böylelikle davacının maluliyet oranları yönünden düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca, tahsis talep tarihi itibariyle davacının on yılı aşkın süredir sigortalı olduğu ve toplam olarak 1800 günü aşkın malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim ödemesinde bulunduğu, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığını eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyetin en az %60 olduğunun tespiti ile malüllük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun 25, 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...