Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7774 K.2023/8471

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ... nezdinde 20.04.1999 tarihinden itibaren 10 gün işçi olarak çalıştığını, ancak ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28.10.2016 tarihli yazısında işyeri dosyasında işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu ancak her nasılsa bordro kayıtlarında ismine rastlanmadığının bildirildiğini, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu belirterek 20.04.1999 tarihinden itibaren 10 gün ... nezdinde işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca kurum kayıtlarının incelendiğini ve davacıya herhangi bir ücret tahakkukunun yapılmadığını ve davacının herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen son fıkra hükmü uyarınca müvekkili kurumun hizmet tespiti davalarında işverenle birlikte zorunlu dava arkadaşı olması durumunun kaldırılarak,

kurum yönünden kendine özgü feri müdahil statüsü getirildiğini, Kurum kayıtlarında yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davacının sicil dosyasında 20.04.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu, ancak davalı işyeri tarafından dava konusu döneme ilişkin herhangi bir bordro verilmediğini,

davacının davalı işyerinde çalıştığını gösteren bordroların mevcut olmaması nedeniyle davacıya ait işe giriş bildirgesinin hizmet süresine dahil edilmediğini ve hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendiren davalardan olduğundan dolayı Yargıtayın bu tür davalarda aradığı hususlarında dikkatle araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davanın kabulüne, davacının 21158.35 sicil nolu işyerinde 16.08.1986-31.12.1986 tarihleri arasında 1986/2. dönemde 16 gün ve 19.184 TL prime esas kazanç ile, 1986/3. dönemde 120 gün 308.040 TL prime esas kazançla olmak üzere toplam 136 gün çalıştığı, bu çalışmalarının hizmet akdine istinaden olduğunun tespiti gerektiğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, tanıkların hizmetin 7 15 gün arası olduğunı belirttiklerini mahkeme kararının 7 gün hizmetin tespiti olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının 20.04.1999 yılına ilişkin işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu ancak davalı tarafın çalıştığını gösterir bordroların mevcut olmaması nedeniyle davacıya ait işe giriş bildirgesinin hizmet süresine dahil edilemediğinin görüldüğünü yargılama sürecinde dinlenen tanıkların net ve inandırıcı nitelikte olmadığını, fiili çalışmanın net olarak tespit edilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle Dairemiz ortadan kaldırma kararı sonrası toplanan deliller dinlenen tanıklarla davacının davalı Belediyede 20.04.1999 tarihli işe giriş bildirgesi ile 1 gün süreyle çalıştığının, o tarihte topluca işe alım yapılıp , belediye seçimi sonrası seçilen başkan tarafından bir kısım personellerin işten çıkarıldığının bir kısım bordro tanıklarının beyanları ile de doğrulanması, 1 gün çalışma dışında çalışmanın varlığının ispatlanmaması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,