Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7778 K.2023/9775

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2016 yılı Haziran döneminde davalı yanında tatlı ustası olarak çalışmaya başladığını, 06.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle çalıştığı işyeri tarafından sigorta bildirimlerinin yapılmadığını öğrendiğini, davalının müvekkilinin sigortasını 28.01.2017 tarihinde başlattığını, akabinde 28.04.2017 tarihinde müvekkilinin işine son verdiğini beyanla davacının sigorta başlangıç tarihinin Haziran 2016 olarak tespitini, 2016-28.01.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, davacının 28.01.2017-28.04.2017 tarihleri arasında 3 aylık süre ile müvekkili yanında çalıştığını, bu süre içerisinde yaklaşık 1 ay süreyle raporlu olduğunu, davacının iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle fesih edildiğini, davacının müvekkilinin işlettiği dükkanda çalışan eşini ziyaret etmek için geldiğini, herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, eşinin gebeliği nedeniyle dükkanda eşine yardım ettiğini, bu durumu müvekkilinin hemşehrisi olması nedeniyle hoşgörü ile karşıladığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, bu nedenle aksinin ancak eşdeğer bir delille kanıtlanabileceğini, dosyada bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıkları dışında başkaca herhangi bir tanığın dinlenmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının davalı yanında sigorta başlangıç tarihinin 09.09.2016 olarak tespiti ile Davacının davalı yanında 09.09.2016-27.01.2017 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; çalışma olgusunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığını, davacının tanıklarının çelişkili beyanlarda bulunduklarını, komşu iş yeri tanıklarının da davacıyı tanımadıklarını beyan ettiklerini, ne zaman işe girdiği konusunda net bir tarih bildiremediklerini, davacının eşinin dahi çelişkili beyanda bulunduğunu, Eylül ayında sigortanın başlamasının hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu, davacının çalışmasının, davalı müvekkilinin sigortaya bildirdiği tarihler arasında olduğunu ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanlarının çelişkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, bu nedenle aksinin ispatının ancak eşdeğer bir delille kanıtlanabileceğini, mahkemece yeterli araştırma, inceleme yapmadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Haziran 2016 - 28.01.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR