Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7796 K.2023/7806

Taraflar arasındaki (1) gün sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 11.10.1991-03.03.1994 tarihleri arasında davalı ...'e ait...ünvanlı işyerinde öğretmen olarak çalıştığını, 11.10.1991-01.11.1992 tarihleri arasındaki çalışmalarının deneme süresi olarak sayıldığını, 16.11.1992 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, ancak 1992 yılı III. Dönem dört aylık sigorta primlerinin yatırılmadığını, davalı işverenin 11.10.1991-03.03.1994 tarihleri arasındaki sürede kreşte çalıştığını kabul ettiğini, ancak primlerinin yatırmadığını, bu konuda işverene ihtarnamede çekildiğini belirterek, 11.10.1991 tarihinde 1 günlük çalışmasının tespitine, ödenmeyen 30 aylık primlerinin davalı işverene ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazda bulunduklarını, uzun zaman geçmesi nedeniyle davacının müvekkile ait işyerinde çalışıp çalışmadığını hatırlamadıklarını, o dönem çalışanlarını önce deneme süresi ile yaptığını, ancak anlaşmaları halinde çalışmaya devam edildiğini, kesin olarak hatırlamamakla birlikte davacının da bu şekilde deneme süresi ile çalışıp ilişiği kesilmiş olan çalışanlardan olabileceğini, davacının çalıştığı iddiasını kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı...ünvanlı 193015 sicil sayılı işyerinde 1.11.1992 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğu, kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığı, kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasalara uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 01.10.1991 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, davacı adına 01.11.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin davalıya ait...adlı işyerinden Kuruma verildiği, davacı tarafından yapılan başvurunun Kurum tarafından bordro verilmediği gerekçesiyle reddedildiği, işyerinin kreş işyeri olup, işyerinin 01.11.1989-1999 tarihleri arası kanun kapsamında bulunduğu, valilik yazısında işyerinin 14.02.1991-14.04.1999 tarihleri arası davalıya ait olduğunun belirtildiği, dinlenen bordro tanığının fiili çalışmayı doğruladığı anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 11.10.1991 tarihinde (1) gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,