Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7846 K.2024/746

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'nın 30.04.2013-28.05.2013 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisinin dava dışı ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait .... işyeri numaralı Çüngüş İlçesi, .... adlı işyerinde alt işveren davalı Tasfiye Halinde ... Teknolojik Yatırımlar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...

Grup Teknolojik Yatırımlar İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.) işçisi olarak ilk kez 28.03.2013 tarihinde çalışmaya başladığı ve SGK kaydına göre davacılar murisinin bu iş yerindeki ayrılış tarihinin 30.04.2013 tarihi olduğu, davacılar murisinin SGK kayıtlarına göre davalı Tasfiye Halinde ... Teknolojik Yatırımlar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...

Grup Teknolojik Yatırımlar İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.) işçisi olarak çalıştığı 28.03.2013-30.04.2013 tarihleri arasında kuruma eksik bildirilmiş herhangi bir hizmet süresinin olmadığı, dava konusu edilen sürelerin davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde geçtiği anlaşıldığından davalı Tasfiye Halinde ...

Teknolojik Yatırımlar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar vermek gerektiği, SGK kayıtlarına göre dava dışı ...

Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait işyerinde SGK kayıtlarına göre 22.04.2013 tarihinden itibaren davalı ...'nin alt işveren olarak faaliyet göstermeye başladığı, davacılar murisinin SGK kaydına göre davalı ... tarafından kuruma işe giriş bildirgesinin 28.05.2013 tarihinde bildirildiği ,dinlenen davacı tanıkları ve bordro tanıkları beyanları ile dönem bordrolarından da (Mayıs 2013 dönem bordrosu) anlaşılacağı üzere dava dışı ...'ne ait iş yerinde Mayıs 2013 tarihinden itibaren davalı ...'nin faaliyet göstermeye başladığı ve davalı Tasfiye Halinde ...

Teknolojik Yatırımlar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (... Grup Teknolojik Yatırımlar İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.)'ye ait işçilerin davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde aynı şekilde çalışmaya devam ettiği, alt işverenlerin değişmesi durumunda da işin kesintisiz devam ettiği dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı, gerekçesi ile " taleple bağlı kalınarak davacılar murisi ....

T.C Kimlik numaralı ...'nın davalı ...'ne ait .... sicil numaralı iş yerinde 28.03.2013 tarihinde işe başladığının, 01.05.2013-31.05.2013 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 26 gün eksik hizmet süresi bulunduğunun, bildirim yapılmayan günlerde asgari ücret karşılığında fiili ve kesintisiz çalıştığının tespitine, davalı tasfiye halinde ... Teknolojik Yatırımlar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...

Grup Teknolojik Yatırımlar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, Yerel Mahkemece eksik araştırma sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, re'sen araştırma ilkesinin uygulanması ve gerçek çalışma olgusunun ortaya konulmasını gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme huzurunda dinlenen ve talep edilen dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının sigortalı Mehmet Şimşek'in 01.06.2013 ile 01.11.2013 tarihleri arasında hizmet akdi kapsamında geçen çalışmasını doğruladığı, davacıların tespiti istediği dönem yönünden hak düşürücü sürenin gerçekleşmediği göz önüne alındığında yerel mahkemece verilen kabul kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece eksik araştırma sonucu karar verildiğini, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının hizmet döküm cetvelinden, 28.03.2013-30.04.2013 tarihleri arasındaki 34 gün hizmetinin ve 28.05.2013 -17.07.2013 tarihleri arasında 51 gün hizmetinin 1048085 sicil sayılı davalı işyerinden Kuruma bildirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında bu dönem yönünden hizmet tespitinde hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi kararında, kabule konu sürenin farklı gösterilmesi ve dosyada mevcut olmayan tanık ifadelerine dayanılması istinaf kararının niteliğine göre sonuca etkili görülmeyip bozma sebebi yapılmış, sadece noksanlığa işaret etmekle yetinilmiştir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının (1) nolu bendi silinerek yerine "1) Davacılar murisi ...'nın davalı ...'ne ait 1048085 sicil numaralı iş yerinde 01.05.2013- 28.05.2013 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine, 28.05.2013 ile 31.05.2013 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise hukuki yarar bulunmadığından reddine" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,