Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7889 K.2023/9889

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali, sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... sigorta sicil numarası ile 1984 yılının 2. dönemi ile 2016 yılları arasında davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığını, davacının çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, davacının ... sigorta sicil numarasıyla 1984 yılının 2. dönemine ait bordroda 29 gün çalışması bulunduğunu ve SGK hizmet dökümünde bu durum görünmesine rağmen işe giriş tarihinin belirtilmediğini,

üstelik bordro iş yeri sorgulamasında davacıya ait olan sicil numarası ile SGK hizmet dökümünde görünen sicil numarasının aynı olmasına rağmen 1984 yılına ait 29 günlük hizmetin de kendisine ait olmadığının iddia edildiğini, ancak davacının emeklilik işlemleri ile ilgili olarak SGK'ya müracaat ettiğinde tarafına emeklilik süresinin henüz dolmadığının bildirildiğini, oysaki davalı şirkette işe başlama tarihi olan ve o zamanlar 3 döneme ayrılan bordrolarda 1984 yılının 2. dönemi işe başladığı esas alındığında yasal olarak emeklilik işlemleri ile ilgili olarak herhangi bir sorun meydana gelmemesi gerektiğin beyan ederek davacının ...

Ketsan Motorlu Araçlar Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş. de 1984 tarihinde çalışmaya başladığının ve sigorta başlangıç tarihinin 1984 yılının 2. dönemi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılması ve 1984 yılına ait 29 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 1984 yılının 21. dönemi ile 2016 yılları arasında çalıştığını, davacının davalı işveren şirket bünyesinde çalıştığı süre boyunca sigortası yapılmış ve sigorta primlerinin de ödendiğini, ayrıca bu durumu davacının da dava dilekçesinde belirttiğini, bun rağmen dava dilekçesinde hasım olarak davalının gösterilmesi ile ilgili olarak ileri sürdüğü hususların tamamen mesnetsiz gerçek dışı iddialar olduğunu, öncelikle davanın davalı yönünden husumet yönünden reddinin gerektiğini,

davacının ileri sürmüş olduğu davalı şirkette çalışması sonucu 1984 yılının 2. döneminden 29 günlük hizmetin kendisine ait olmadığı iddiası diğer davalı SGK tarafından bildirildiğini ve bu hata SGK'nın hatası olduğunu, bu sebeple davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, [TCKN] TC numaralı davacının şahsi sicil dosyasının incelenmesinde, dava dilekçesinde belirtilen 1984/2 dönem 29 gün primin davacı sigortalıya ait olup olmadığı hususunda incelendiğini ve 1984/2. döneme ait bordroda davacı sigortalı adına rastlanılmadığını, dolayısıyla 29 günlük primin davacı sigortalıya ait olmadığının tespit edildiğini, davacının hizmet tespiti davasının hak düşürücü süreye uğradığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalı yanında sigortalılık başlangıç tarihinin 15.09.1986 tarihi olduğunun ve 15.09.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, davacının 1984 yılına ait 29 günlük hizmetinin bulunduğuna karar verilmesi talebinin reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, davacının taleplerinin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 1984 yılı 29 günlük çalışmanın kendisine aidiyetine, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararda, davacının 01.10.2017 tarihli talep dilekçesinde tahsis başvurusunun bulunmadığı gibi dava dilekçesinde de bu yönde herhangi bir tahsis başvurusunun bulunmamasına rağmen davacının talebi aşılarak 15.09.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR