Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7895 K.2023/9539

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan SGK Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan SGK Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.09.2008-30.03.2014 tarihleri arasında ... Grubu Köyleri İçme Suyu Birliğinde işçi sıfatı ile çalıştığını, mutfak ve temizlik işleri ile birlikte birliğin resmi dairelerle olan yazışmalarında evrak getirip götürme işlerini tam süreli çalışarak yerine getirdiğini, 30.03.2014 tarihli mahalli idareler seçimlerinden sonra birliğin davalı MESKİ'ye devredilmesinden sonra işten çıkartıldığını, 30.03.3014 tarihine kadar toplam 5 yıl 207 gün çalıştığını, davalı işyerinde belirtilen 05.09.2008 - 30.03.2014 tarihleri arasında tam süreli olarak çalıştığını ve ödenmemiş primlerin işverene tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı MESKİ vekili, davacının müvekkil idareye 31.03.2013 tarihinden itibaren devri yapılan memur ve işçi personel içerisinde bulunmadığını, davacının bir hizmet akdi ile iddia edilen işyerinde çalışmadığını, bu kanuna uygun olarak çalıştırılmayan personelin idareye devrinin de gerçekleştirilmesi mümkün olmamakla birlikte dava ile iddia edilen çalıştığı süre, hak ve alacaklardan idarenin sorumlu tutulmasının yerinde olmayacağını, çalışıldığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin, idare tarafından düzenlenip kendisine verilmediği gibi eğer davacı tarafından sulama birliğinde çalışıldığı iddia ediliyor ise bu yönde de bir tespit bulunmadığını savunup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı DSİ vekili, davacının bölge müdürlüğü işçisi olmadığını, iş ilişkisi bulunmadığını, DSİ’ye devir kararında personelin olmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini savunup davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dahili Davalı ... yönünden açılan davanın KABULÜ ile; Davacının 05/09/2008-30/03/2014 tarihleri arasında Devlet Su İşleri’ne devir edilen Erdemli Aksıfat Grubu Köyleri İçme Suyu Birliği’nde asgari ücret ile çalıştığının TESPİTİNE, -Davacının çalıştığı kabul edilen dönem için toplam 8.209,63-TL eksik primin dahili davalı ...’nden alınarak SGK'ya ödenmesine, -Davalı Meski Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten REDDİNE,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı DSİ vekili, sorumluluklarının bulunmadığını, davacının devri yapılan personeller arasında bulunmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, hizmet akdi unsurları yönünden araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Mahkemece davacının çalıştığı birimin dahili davalı ...'ne devredildiği gerekçesiyle davalı MESKİ yönünden açılan davanın reddine davalı DSİ aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca yanılgı değerlendirme ile varılmıştır.

Dava dilekçesi, işyeri sicil dosyası , tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre davacının çalıştığı birim Erdemli Aksıfat Limonlu Havzası Su Yönetim Birliği olmayıp Erdemli Aksıfat Grubu Köyleri İçme Suyu Birliği olduğundan ve söz konusu birlikler farklı olup davacının çalıştığı birliğin Mersin Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 18.03.2014 tarih 106 sayılı kararı ile MESKİ'ye devredildiği,

bu devir kararına ilişkin açılmış bir dava verilen başka bir karar bulunmadığı anlaşıldığından davanın MESKİ yönünden kabulü DSİ yönünden reddi gerekmiştir." gerekçelerine dayalı olarak "I-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yukarıda esas karar numarası yazılı kararının kaldırılmasına,

II- Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davalı MESKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile; davacının MESKİ Genel Müdürlüğü'ne devredilen Erdemli Aksıfat Grubu Köyleri İçme Suyu Birliği’nde 05.09.2008-30.03.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak kesintisiz çalıştığının tespitine, Dahili davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Meski vekili özetle; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkil idarenin taraf olmadığını, istihdam ilişkisinden sorumlu tutulamayacağını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılardan SGK Başkanlığı ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR