Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7901 K.2023/9459

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 63001016494061 sigorta numarasıyla davacı ...

Ayran Mahallesindeki 1 5221 338360 60 03 işyeri sicil numaralı Ayran Belediyesi'nde 01.11.1978 tarihinden başlayarak 02.08.1989 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının tamamının SGK'ya bildirilmediğini, Birecik Belediyesi'nden alınan müvekkili ...'ye ait sigorta dönem bordroları ve ilgili yazılarınıneklenmek suretiyle eksik günlerinin SGK sistemine yüklenmesi için müvekkilinin On Bir Nisan Sosyal Güvenlik Kurumu Merkez Müdürlüğü'ne başvuru yaptığını, kendisine verilen cevabi yazı ile 848 gün prim gününün olduğunun kendisine bildirildiğini,

müvekkilinin 01.11.1978 tarihinden 02.08.1989 tarihine kadar Ayran Belediyesi'nde işçi olarak çalıştığını, bu çalışmasından dolayı 3100 gün sigortalılık hizmeti olması gerekirken On Bir Nisan Sosyal Güvenlik Kurumu Merkez Müdürlüğü tarafından 848 gün olarak tespit edildiğini, müvekkilinin 01.11.1978-02.08.1989 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili 16.08.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının Birecik Belediyesinde çalışmasının bulunmadığını, ...'nın davacının işvereni olmadığını, davacının çalışmış olduğunu iddia ettiği kurumun 6360 sayılı Kanun kapsamında kapandığını, bu kurumun Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredildiğini, bu konuda Şanlıurfa Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Üst Komisyon kararı olduğunu, ...'nın dosyanın tarafı olmadığını, davanın Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil ... vekili 30.10.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işverenlerin yanında çalışmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmeyen sigortalıların 01.10.2008 tarihinden önceki dönem için 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi sonraki dönem için ise 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesine göre hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak alacakları ilam ile ispatlabilirse bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır'' 5 yıllık bu süre hak düşürücü süredir,

ayrıca hizmet tespiti davalarında davalı olarak asıl işverenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarında hakimin resen hareket ederek davacının hizmet tespiti istenen sürelerde SSK dışında başka bir güvenlik Kurumunda sigortalı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davanın sadece tanık anlatımlarıyla karara bağlanamayacağını,

davacının devletten işsizlik ödeneği alıp almadığı hususunun araştırılmasını gerekirse davacının imza örnekleri alınarak resmi belgelerdeki imza örnekleri ile karşılaştırılmalı ve kriminal inceleme yapılarak davacı tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacının 1988/1-2-3 dönem bordrolarında isminin bulunduğu ve 360 prim gününün kayıtlara işlendiği, 1989/1-2 dönem bordrolarında isminin bulunduğu ve 253 prim gününün kayıtlara işlendiği, Ayran Belediye Başkanlığı'na air 3 aylık ve 4 aylık prim bordrolarının incelenmesinde ise, 1978 yılı 3 dönemde 37 gün, 4 dönemde 104 gün.

1979 yılı 1 dönemde 105 gün, 2 dönemde 106 gün ve 3 dönemde 110 gün ve 4 dönemde 36 gün. 1980 yılı 1 dönemde 105 gün, 2 dönemde 102 gün ve 3 dönemde 90 gün ve 4 dönemde 90 gün. 1981 yılı 1 dönemde 60 gün. 1986 yılı 3 dönemde 120 gün. 1987 yılı 1 dönemde 120 gün, 1988 yılı 1-1-3 dönemde 360 gün.

1989 yılı 1-2 dönemde 253 gün çalışmasının bulunduğu ve kuruma intikal ettirildiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından, sunulan belgeler içinde var olan sigorta bildirimleri ve ödemelere ilişkin yazıların mevcudiyetinden, davacının 01.11.1978-30.06.1989 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığı, bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirildiği ve kurum kayıtlarına işlenirken bir kısım çalışmaların bildirime rağmen Kurum kayıtlarına işlenmediği anlaşıldığından bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

1-Davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'nin asgari ücret ile davalı halef ...'na (Devrolan Ayran Belediye Başkanlığı) ait işyerinde 01.11.1978-30.06.1989 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığının, bu çalışmalarının 613 günlük kısmının kuruma bildirildiğini; -1978/ 3 ve 4 döneminde 141 gün -1979/ 1-2-3-4 döneminde 357 gün -1980/ 1-2-3-4 döneminde 360 gün -1981/ 1 döneminde 60 gün -1986/ 3 döneminde 120 gün -1987/ 1 döneminde 120 gün olmak üzere toplamda 1158 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu verilen kabul kararının kaldırılması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı inceleme sonucu verile kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı adına davalı işyerinden; 01.11.1978, 01.01.1986, 01.04.1989 tarihli işe giriş bildirgelerinin verilmiş olduğu,bodro tanıklarının dinlenmiş olduğu,davalı ... tarafından mahkeme dosyasına gönderilen dönem bodrolarındaki kayıtlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı,

delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile feri müdahil ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.", gerekçesiyle feri müdahil Kurum vekilinin ve davalı vekilinin, Birecik 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 28.06.2019 tarih ve 2017/612 Esas 2019/314 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının kurumumuzda çalışmadığı, kurumumuz ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığı, çelişkili ve soyut tanık anlatımlarına göre karar verilmiştir, bilirkişi raporlarında da eksiklikler ve hatalar bulunmaktadır gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili; eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,