Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7915 K.2023/8453

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Sosyal Güvenlik Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Miçsan Şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, davacının fazla çalışma yaparken 4-5 metre yükseklikten aşağıya düştüğünü ileri sürerek kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranın tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ...İnş İml. Mon. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 05.11.2019 tarih ve 2019/206- 2019/681 karar sayılı ilamı ile "1-Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,

4-Davalılar lehine hesap ve takdir edilen 2.725,00 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit olarak davalılara verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin16.12.2021 tarih ve 2021/1944-2021/559 sayılı kararında; İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

II-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; "Somut olayda, dava açıldıktan sonra Kurumun tahkikat raporuyla olayın iş kazası olduğu belirlenmiş olduğundan hukuki yarar yokluğu değil – davalı Kurum yönünden – konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

Somut olayda, davalı Kurum tarafından söz konusu kaza iş kazası olarak kabul edilmiş ise de iş kazasının tespiti davası, işverenin de hak alanını ilgilendirmektedir. Kurum'un kazayı iş kazası olarak kabul etmesi açılmış olan eldeki davada, davacı ile işveren arasındaki çekişmeyi ortadan kaldırmaz. Kurumun ileride açacağı rücu davasını bu davada değerlendirme fırsatı vermek için, bütün deliller toplandıktan sonra, sonucuna göre olayın iş kazası olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usule ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda sayısı yazılı kararı ile;

"I-HMK 353/1-b2 maddesi gereğince ... İş Mahkemesinin 05.11.2019 tarih 2019/206 esas 2019/681 karar sayılı ilamının kaldırılmasına,

II-Davalı ...Yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

III-Davalı Miçsan Şirketi yönünden davanın kabulü ile, davacının 05.02.2018 günü davalı Miçsan Şirketi yanında çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; davacının vekalet ücretine ilişkin tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti 2022 yılı tarifesine göre belirlendiğini, Yerel Mahkeme karar tarihi 05.11.2019 olduğunu, vekalet ücretinin belirlendiği tarifenin hatalı, dolayısı ile hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğunu belirterek hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,