Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7943 K.2023/7913

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, sigortalı ...'ın 11.06.2008 tarihinde maruz kaldığı bir iş kazası sonucu malul kaldığı, bundan dolayı adı geçen sigortalıya iş kazası nedeniyle 104.537.74 TL ilk peşin değerli gelir bağlanmış 2.338.60 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş ve böylece anılan iş kazası nedeniyle kurum zararının toplam 106.876.34 TL ye ulaştığını, öte yandan davalı A.Ş ile diğer davalı ..Ltd. Şti. arasında iş veren taşeron ilişkisinin mevcut olduğu bu nedenle kuruma karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından dolayı 53.435 TL tazminatın davalılara rücü edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2009/254 E. 2015/477 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Petlas Lastik San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 02.06.2022 tarihli ve 2022/2871 E. 2022/8482 K. sayılı ilamında; somut dosyada gerekçeli kararın talebi açıklayan ilk bölümünde talebin 11.06.2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sigortalıya ödenen gelir ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilinin istenildiği belirtilmiştir. Diğer yandan kurum tarafından sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin bir kısmının davalı... Sosyal Hizmetler İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından davacı kuruma 14.12.2012 ve 21.02.2014 tarihlerinde ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ... Sosyal Hizmetler İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından kuruma yapılan tedavi giderine ilişkin ödemenin mahsubuna karar verilmesinin yerinde olmadığı yönünden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla: davanın kabulüne, 52.268,87 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren, 1.169,30 TL toplam geçici iş göremezlik ödemesinde; 324,98 TL'nin 16.07.2008 tarihinden itibaren, 105,40 TL'nin 23.07.2008 tarihinden itibaren, 738,92 TL'nin 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili, yeterli araştırma yapılmadığını, vekalet ücreti yönünden eksik inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 11.06.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve geçici iş göremezlik giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme Somut dosyada; davacı kurum 11.06.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve geçici iş göremezlik giderinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemenin ilk hükmü davacı kurum tarafından temyiz edilmediğinden mahkemece usuli hak da gözetilerek önceki kararda davacı kurum lehine hükmedilen vekalet ücretine karar verilmiştir. Davacı kurum önceki kararı temyiz etmemiş ise de, mahkemece yeni bir hüküm kurulmuş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında; hükmün 6.fıkrasının silinmesine yerine; "6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve taktir edilen 7.746,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,