Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7979 K.2023/9526

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararının davalı ... feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2022 tarih 2021/(21)10-339 Esas, 2022/1364 Karar sayılı kararı ile "Direnme uygun bulunduğundan davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve fer’î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 19.09.2001 - 18.11.2011 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin iş yerinin adresinin taşınması nedeniyle işçi tarafından haklı yere fesih edildiğini sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek sigortalı çalışma süresinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının doğru olmadığın, davayı kabul etmediklerini belirtmiş, duruşmada tekrar etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2014/250 Esas 20116/272 Karar sayılı kararıyla;

davacının davasının kabulü ile ... T.C. Kimlik numaralı ... sigorta sicil numaralı davacı ... 'in ;

19.09.2001-31.12.2001 tarihleri arasında, 103 gün günlük 5.598,000TL brüt ücret ile

01.01.2002-30.06.2002 tarihleri arasında, 180 gün günlük 7.400,025TL brüt ücret ile

01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında, 183 gün günlük 8.362,500TL brüt ücret ile

01.01.2003-31.12.2003- tarihleri arasında, 360 gün günlük 10.200,000 TL brüt ücret ile

01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında, 182 gün günlük 14.100,000TL brüt ücret ile

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında, 183 gün günlük 14.805,000TL brüt ücret ile

01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında, 360 gün günlük 16,29TL brüt ücret ile

01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında, 360 gün günlük 17,70TL brüt ücret ile

01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında, 180 gün günlük 18,75TL brüt ücret ile

01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında, 183 gün günlük 19,50TL brüt ücret ile

01.07.2008-30.06.2008 tarihleri arasında, 171 gün günlük 20,28TL brüt ücret ile

01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında, 163 gün günlük 21,29TL brüt ücret ile

01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında, 180 gün günlük 22,20TL brüt ücret ile

01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında, 183 gün günlük 23,10TLbrüt ücret ile

01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında, 180 gün günlük 24,30TL brüt ücret ile

01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında, 183 gün günlük 25,35TL brüt ücret ile

01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında, 180 gün günlük 26,55TLbrüt ücret ile

01.07.2011-18.11.2011 tarihleri arasında, 140 gün günlük 27,90TL brüt ücret ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18.04.2018 tarihli 2016/7720 Esas 2018/4022 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, alınan tanık beyanları ile dosya kapsamında toplanan delillere göre davacının 16/10/2008 tarihinden sonraki çalışmalarının tespiti bakımından verilen karar yerinde ise de 16/10/2008 tarihinden önceki çalışmaları bakımından davacının 16/10/2008 tarihli Durum Tespit Tutanağını davalı işyerinde aynı tarihte çalışmaya başladığını beyan ederek imzalamış olması nedeniyle bu beyanın davacı açısından bağlayıcı olduğunun dikkate alınması gerekmektedir.

Yapılacak iş, davacının 16/10/2008 tarihli Durum Tespit Tutanağında 16/10/2008 günü işe başladığına dair ikrarı bulunduğundan bu tarih öncesine ait tespit isteminin reddine karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2018 tarih ve 2018/161 E., 2018/341 K., sayılı kararı ile "Mahkememizin 14.07.2016 tarihli 2014/250 Esas 2016/272 Karar sayılı mahkememiz kararında direnilmesine,

Davacının davasının kabulü ile

... T.C. Kimlik numaralı ... sigorta sicil numaralı davacı ... 'in;

19.09.2001-31.12.2001 tarihleri arasında, 103 gün günlük 5.598,000TL brüt ücret ile

01.01.2002-30.06.2002 tarihleri arasında, 80 gün günlük 7.400,025TL brüt ücret ile

01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında, 183 gün günlük 8.362,500TL brüt ücret ile

01.01.2003-31.12.2003- tarihleri arasında, 360 gün günlük10.200,000 TL brüt ücret ile

01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında, 182 gün günlük 14.100,000TL brüt ücret ile

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında, 183 gün günlük14.805,000TL brüt ücret ile

01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında, 360 gün günlük 16,29TL brüt ücret ile

01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında, 360 gün günlük 17,70TL brüt ücret ile

01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında, 180 gün günlük 18,75TL brüt ücret ile

01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında, 183 gün günlük 19,50TL brüt ücret ile

01.07.2008-30.06.2008 tarihleri arasında, 171 gün günlük 20,28TL brüt ücret ile

01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında, 163 gün günlük 21,29TL brüt ücret ile

01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında, 180 gün günlük 22,20TL brüt ücret ile

01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında, 183 gün günlük 23,10TLbrüt ücret ile,

01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında, 180 gün günlük 24,30TL brüt ücret ile

01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında, 183 gün günlük 25,35TL brüt ücret ile

01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında, 180 gün günlük 26,55TLbrüt ücret ile

01.07.2011-18.11.2011 tarihleri arasında, 140 gün günlük 27,90TL brüt ücret ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

VI.YARGITAY HUKUK GENEL KURUL KARARI

1. Dairemiz 04.03.2021 tarihli 2020/5377 Esas, 2021/2715 Karar sayılı kararı ile " direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine" karar verilmiştir.

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2022 tarih 2021/(21)10-339 Esas, 2022/1364 Karar sayılı kararı ile "Somut olayda davacının işten çıkarılma baskısıyla 16.10.2008 tarihli durum tespit tutanağını imzaladığını, 19.09.2001-18.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği, davalı şirkete ait işyerinden 29.02.2008-10.03.2008 ve 16.10.2008-04.11.2008 tarihleri arasında hizmet bildirimi bulunduğu, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle ...

1. İş Mahkemesinin 2012/521 E. sırasına kayden açtığı davada ücret bordrolarındaki imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği, sosyal güvenlik kontrol memurları tarafından 16.10.2008 tarihinde yapılan denetimde davalı işverenin 20 sigortalı işçi çalıştırdığına dair bildirimi olmasına rağmen bildirim yapılanların dışında 10 işçinin fiilen sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiği, işe giriş tarihinin 16.10.2008 olduğuna dair durum tespit tutanağında davacının imzasının bulunduğu, davacı/bordro tanıklarının davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinde fiilen ve aralıksız çalıştığını doğruladıkları anlaşılmıştır.

Bu itibarla davacı adına 29.02.2008-10.03.2008 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunan davalı işverenin Kurum tarafından 16.10.2008 tarihinde yapılan denetim sonucunda 30 işçi çalıştırmasına rağmen davacının da aralarında bulunduğu 10 kişiyi sigortasız çalıştırdığının tespit edilmesi, davacının işten çıkarılma baskısıyla imzaladığını ileri sürdüğü durum tespit tutanağında Kurum tarafından denetimin yapıldığı gün olan 16.10.2008 tarihinde işe başladığına dair beyanın bulunması,

davalı işverenin denetim sonrasında davacı adına 16.10.2008-04.11.2008 tarihleri arasında hizmet bildirilmesi ve bildirim yapılan çalışma dönemine ilişkin ücret bordrolarındaki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edilmesi karşısında davacının 16.10.2008 tarihinde işe başladığına dair beyanı ile bağlı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Hâl böyle olunca direnme kararı usul ve yasaya uygundur. Ne var ki Özel Dairece bozma nedenine göre davalı ... fer’î müdahil vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmediğinden bu yönde inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir." kararı verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR