Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8002 K.2023/8153

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı işverene ait ... Ovasında bulunan tavuk çiftliğinde 1998 yılının 9 uncu ayından 02.12.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak bekçi sıfatıyla çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili, davalının bir dönem işlettiği işletmenin İş Kanunu kapsamında olmadığından İş Kanunu'na dayalı olarak taleplerde bulunamayacağını, davalının taşınmazı sattığı tarihin ... Tapu Müdürlüğünden tespit edilerek bu hususun görülen davada göz önüne alınması gerektiğini, tavuk çiftliğindeki çalışmaların yıl içinde kesintisiz olmayıp aralıklı olduğu ve bir yılda toplam 3-4 ayı geçemeyeceğini, davacının tüm çalışmalarının çalıştığı dönemlerde eksiksiz ve tam olarak Kurum'a bildirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili; Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksinin yazılı delillerle ispat edilebileceğini, yazılı deliller varken tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını ve davacının Kurum kayıtlarında iddia konusu çalışmalarına rastlanılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; komşu işyeri sahip ve çalışanlarının davacının, davalı işverene ait tavuk çiftliğinde 10.000.00 - 12.000.00 civarında sayısı belirtilen tavuk ve civcivlerin her türlü bakımı ile ilgilendiği,çiftlikte kaldığı ve ayrıca bekçilik yapmak suretiyle 1998 yılı 9 uncu ayı ile 02.12.2013 tarihleri arasında davacının davalı işverene ait tavuk çiftliğinde devamlı ve kesintisiz çalıştığına yönelik beyanları, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ibraname, davacı ad,

soyad ve imzası bulunan CP Standart Gıda-Yem A.Ş'ye verilen 2007/Haziran - 2012/Haziran dönemine ait 47 tane sevk irsaliyesi, ...

1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi E.2015/226 K.2017/451 sayılı dosyası bilirkişi raporunda davacının 01.09.1998 - 31.05.2013 tarihleri arası hizmet aktine dayalı devamlı - kesintisiz çalıştığına yönelik yapılan tespit, davacının talep konusu dönemde davalı iş yerinde ikamet ederek bekçilik yaptığı da nazara alınarak davalı işyerinde 01.09.1998 - 02.12.2013 tarihleri arasında devamlı ve kesintisiz çalıştığı, mevsimlik veya sürekli olmayan çalışmaların hizmet aktine dayalı çalışma olarak kabul edilmesi mümkün olmamakla birlikte davacının - davalı iş yerindeki çalışmasının sürekli ve devamlı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile, davacı, [TCKN] T.C ve 4501200407677 s.s.no'lu ...'nın davalı işveren ...'e ait tescilsiz " tavuk çiftliği " işyerinde 01.09.1998 - 12.04.2013 tarihleri arasında devamlı ve kesintisiz olarak toplam 5262 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığı, davacının 5510 sayılı Kanunu'nun 4/1-a (506 sayılı Kanun) fıkrası kapsamındaki çalışmaları ile çakışan 01.07.2004 - 31.07.2011 tarihleri arası 2925 ve Ek 5 sayılı Kanun sigortalılığının iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince bilirkişi ek raporuna dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya, hayatın olağan akışına ve mevcut delil durumuna aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasa ve kararlılık kazanan Yargıtay İçtihatları gereği yazılı delil niteliği taşıyan Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğerde yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatı gerekirken, eksik inceleme ile hukuka aykırı olarak karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan incelemede ve özellikle.

İlçe Tarım ve Ormanı Müdürlüğü kayıtlarında, davalının, 01.01.2000 tarihinde tavuk çiftliğinin kaydının bulunduğu, yargılama aşamasında dinlenen komşu işyeri tanıklarının beyanlarında, davacının 1999 depremi öncesinden itibaren çalıştığına yönelik beyanları değerlendirildiğinde, davacının ilk derece mahkemesinin kabulüne konu dönemde davalının işyerinde çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun, işyerinin faal olduğunun anlaşılıdığı dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı,

ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,