Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8096 K.2024/8203

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarih ve 2022/590 Muh. sayılı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'na hitaben yazılmış yazı ile nispi harca tabi davalara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararlar nedeniyle alınması gereken istinaf karar harcının oran ve miktarı konusunda kendi dairelerinin çoğunluk görüşüne göre maktu istinaf karar harcı alınması yönünde kararlar verildiği (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2020/2011 Esas, 2022/1839 Karar;

2019/2109 Esas, 2022/1905 Karar) buna karşılık İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/369 Esas, 2022/490 Karar; 2020/276 Esas, 2022/461 Karar; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2019/1292 Esas, 2021/1957 Karar; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/748 Esas, 2022/359 Karar; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2021/2767 Esas, 2022/368 Karar; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2020/2361 Esas, 2022/500 Karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2020/1294 Esas, 2022/458 Karar;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 2019/2311 Esas, 2021/479 Karar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 2020/601 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararlarında ise, istinaf başvurusunun esastan reddi halinde nispi istinaf karar harç alınması gereğine hükmedildiğinden bahisle nispi harca tabi davalara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararlar nedeniyle alınması gereken istinaf karar harcının oran ve miktarı konusunda kendi daireleri ile İzmir,

Ankara ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın Yargıtay Özel Daireleri arasındaki görüş farklılıkları da dikkate alınmak suretiyle, 5235 sayılı Kanun'un 35/3 maddesi uyarınca giderilmesi için, Yargıtay'dan görüş istenmesi yönünde karar alınması talep edilmiştir.

II- İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNUN 08.03.2023 TARİH ve 2023/5 UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ SAYILI KARARI

1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. , 7. , 9. , 14. , 15. ve 19. Hukuk Daireleri arasında görüş aykırılığı bulunduğu yönünde de talep olmasına rağmen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin iş bölümü gereğince sosyal güvenlik hukuku uyuşmazlıklarına baktığı, 3. , 7. , 9. , 15. ve 19. Hukuk Dairelerinin bireysel iş hukuku alanında görevli oldukları, 14. Hukuk Dairesinin eser ve kat karşılığı inşaat hukuku alanında görevli olduğu,

10. Hukuk Dairesinin görevi ile diğer dairelerin görevlerinin aynı olmadığı ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinden verilen kararların Yargıtay'ın farklı daireleri tarafından incelendiği, Yargıtay'ın farklı dairelerini ilgilendiren bir konuda uyuşmazlığın söz konusu olamayacağı kanaatine varılarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ile 3. , 7. , 9. , 14. , 15. ve 19. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini istemeye yer olmadığına,

2-Nispi harca tabi davalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararlar nedeniyle alınması gereken istinaf harcının oran ve miktarı konusunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. ve 34. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi hususunda 5235 sayılı Kanun'un 35/3 üncü maddesi gereğince Yargıtay'dan talepte bulunulmasına, yazı ve eklerinin gereğinin takdir ve ifası için Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

III-UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2020/2011 Esas, 2022/1839 Karar Sayılı Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf talebi esastan reddedilen davalıdan maktu karar harcı alınmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.

2-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2019/2109 Esas, 2022/1905 Karar Sayılı Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf talebi esastan reddedilen davalıdan maktu karar harcı alınmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.

3-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 2020/1294 Esas, 2022/458 Karar Sayılı Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf talebi esastan reddedilen davalıdan nispi karar harcı alınmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.

4-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi'nin 2019/2311 Esas, 2021/479 Karar Sayılı Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, davalı Hasan Dağ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf talebi esastan reddedilen davalıdan nispi karar harcı alınmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.

5-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin 2020/601 Esas, 2022/541 Karar Sayılı Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı istinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, istinaf talebi esastan reddedilen davalıdan nispi karar harcı alınmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.

IV.UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık Bölge Adliye Mahkemelerince nispi harca tabi davalara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi halinde davalı taraftan alınması gereken istinaf karar harcının maktu karar harcı mı yoksa nispi karar harcı mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

V-GEREKÇE

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un “Başkanlar kurulunun görevleri” başlıklı 35 inci maddesinin 1 inci fıkrasının 3 üncü bendine göre.

“Re'sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması halinde bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine,

kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtay’dan bu konuda bir karar verilmesini istemek,” Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairleri Başkanları Kurulu ve Hukuk Daireleri Başkanları Kurulu’nun görevleri arasındadır. Anılan hükümde açıkça belirtildiği üzere Bölge Adliye Mahkemelerinin niteliği itibariyle kesin, bir başka deyişle herhangi bir şekilde temyiz kanun yoluna başvurma imkanı bulunmayan nitelikteki kararları için Yargıtay ilgili dairesinden uyuşmazlığın giderilmesini istenebilir.

Somut olayda uyuşmazlığın giderilmesi taleplerine konu edilen kararların miktar itibariyle temyiz edilebilirlik sınırını aşması halinde ilgilisince temyiz edilebileceği, bu kapsamda anılan kararların nitelikleri itibariyle değil miktar itibariyle kesin kararlar oldukları, diğer bir deyişle 5235 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin 1 inci fıkrasının 3 üncü bendi kapsamında kesinlik şartının oluşmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir.