Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8141 K.2023/11048

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli asıl ve birleşen davalardan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ın 13.07.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, iş kazası nedeniyle Kurum zararının tahsili amacıyla Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2009/368 esas sayılı davasının açıldığını, 1.iş mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'a da kusur izafe edildiğini, davalının şantiye şefi olarak sorumlu teknik bir eleman olduğunu, kurum zararının 23.121,12 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 11.560,56 TL nin davalıdan tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkil şirketin kusuru olmadığı, sanık ... kusurlu bulunarak cezalandırıldığı, rücuan tazminat talebinin yasal unsurlarının oluşmadığı, işçilerin güvenliği sağlanarak gerekli tedbirlerin alındığı, AYM iptal kararı ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular gözetilerek kaza sonucu sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin açıklanan ilkeler doğrultusunda tazminine olanak bulunan kısmının bilirkişilerde tespiti gerektiği, cevap verme ve kanıt sunma hakları saklı kalarak davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; “..Davacı Kurum vekili tarafından davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... aleyhine Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2017/7 Esas sayısında 4.624,22TL Kurum alacağı talebinde bulunduğu, Mahkemece 2017/247 k. sayılı kararı ile iş bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, talebe konu birleşen dosya hakkında karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 297 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, ... şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz görülmüştür.” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “A)Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nden mahkememize devredilen 2015/144 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile;

1-Davacı Kurumun davalılar ... ile ...'dan isteyebileceği miktarın 13.872,67 TL olarak tespitine,

2-Talep edilen miktar bu limit içerisinde kaldığından 11.560,56 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, B)Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin 2009/368 Esas sayılı dosyayı ile birleşen Kocaeli 4. İş Mahkemesi'nin 12.12.2011 tarih 2010/397 E 2011-538 K sayılı dosyası yönünden;

1-Davacının davasının reddine,

C)Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2017/7 esas 2017/247 karar sayılı dosyası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacı kurumun davalılar ... ile ...'dan isteyebileceği miktarın 13.872,67 TL olarak tespitine,

2-Talep edilen miktar bu limit içerisinde kaldığından 2.312,11 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 4-Fazlaya dair talebin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,