Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8148 K.2024/5575

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; baba adının ... anne adının ise ... olduğunu, evlilik dışı olarak 01.05.1964 tarihinde dünyaya geldiğini ve 15.05.1966 tarihinde ... ... ismiyle nüfusa kayıt olduğunu, ancak kurumdaki bazı çalışmalarının anasının adı olan ... adı ile geçtiğini, evlendikten sonra kayıtlarının bu kez ... olarak geçirildiğini, böylece 12048512 sigorta sicil numarasıyla sigortalı olarak çalıştığı ve ... adına geçen çalışmaların aynı sicille devam eden kendi adına geçirilmesi için iş bu davanın ikame edildiğini beyan ederek 12048512 sigorta sicil numarasıyla çalışmış olduğunun ... ve ... isimli çalışanın da aynı çalışan olduğunun tespiti ile sigorta kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; ... ...’ın mevcut ise davaya dahil edilmesinin gerektiğini davacının taleplerini açıklamasının gerektiğini ayrıyeten sigortalı olarak gözüktüğü işyerlerinin kayıtlarının celp edilerek incelenmesi gerektiğini belirterek sadece tanık beyanı ile yargılamanın yapılamayacağını belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya dahil edilen ... ...; davacının annesi olarak davaya dahil edilmiş olduğu, 31.01.2013 tarihli duruşmada hazır bulunarak beyanında "... ben 1972 yılından itibaren 18 sene ... Gıda isimli bisküvi fabrikasında çalıştım ve emekli oldum kızım olan davacı ilkokulu bitirdiğinde 15 yaşında yanıma aldım o da benimle aynı fabrikada çalıştı davacıya 3'er aylık dönemler halinde geçici işçi olarak çalıştırdılar bir süre çalıştıktan sonra davacı başka bir işyerine girip çalışmaya devam etti..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararıyla; davaya dahil edilen ... ...'ın davacının annesi olduğu ve 31.01.2013 tarihli duruşmada kendisinin 1972 yılından itibaren 18 sene ...

Gıda isimli Bisküvi Fabrikasında çalıştığını ve emekli olduğunu, kızı olan davacının da ilkokula gittiğinde 15 yaşında yanında çalıştığını, geçici işçi olarak çalıştığını, ve daha sonra başka bir işyerine gittiğini beyan ettiği görülmekte olup bu beyanı da tespit edilen tahsis dosyasındaki çalıştığı işyerlerine ait döküme uygun olduğu, bu durumda davacının sigortalı çalışmalarının tamamında davalı ile birlikte çalışma olasılığı bulunmadığı görülmekte olup bir tek ...

Gıda İşverenliği nezdinde geçen 29.08.1981-29.12.1981 tarihleri arasındaki hizmet cetvelinde tespit edilen işyerinden 29.08.1981-29.12.1981 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının bulunduğu, bu çalışmaların geçtiği dönemde 1981/3 ve 1981/4 dönem bordrolarında anne ... ...’ın her dönem 90 gün olmak üzere ayrıca çalışmalarının mevcut olduğu, dolayısıyla mükerrer bir çalışma değil, gerek davacının gerek annesinin ayrı ayrı çalışmaları olduğu anlaşılmakla; gerekçeli ve hüküm kurmaya yetkili bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz bozma ilamında; davacı, çalışmalarının bir kısmının annesi olan ... adı ile geçtiğini, evlendikten sonra kayıtlarının bu kez ... olarak geçirildiğini, ... ve ... isimli çalışanların kendisi olduğunu beyan ederek sigorta kayıtlarının ... olarak düzeltilmesi istemiyle açmış olduğu davada, Mahkemece, "01.09.1978-31.07.1978" şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde sigortalılık dönemleri hatalı belirlenerek,

ayrıca sigortalılığın aidiyeti hususunda yeterli araştırma yapılmaksızın davacının annesi davalı ...'nın hizmet cetvelinin incelenmesinde 14215 sicil no.lu ......A.Ş. işyerindeki hizmeti ile çakışacak şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davalı ...'e ait sigorta sicil numarasında geçen çalışmaların birkısmının davacıya ait olduğunun iddia edilmesi nedeniyle davacı adına tespitine karar verilen 29.08.1981 – 29.12.1981 tarihleri arasındaki dönemde davalı anne ...'nın da çalışmalarının bulunduğu, işe giriş bildirgeleri üzerinde yapılan imza incelemesinde imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının nüfus kayıtlarında isminin ... olduğu ve isim tashihi yapılmamış olmasına rağmen sigorta kayıtlarında "..., ... veya ..." olarak kaydedildiği, resen bordro tanığı dinlenmeden davacı tanıklarının beyanları ile yetinildiği,

tespitine karar verilen sürelerin davacıya aidiyeti hususunun yeterince aydınlatılmamış olduğu anlaşılmakla; söz konusu dönemdeki çalışmaların davacıya mı, davalı anneye mi ait olduğunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir.

Mahkemece, davalı ...'in sicil ve tahsis dosyasının celbi ile bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacı ile davalı annenin çalışmaları yönünden bir çakışma bulunup bulunmadığı, çakışma olması halinde hizmetin kime ait olduğunun tespiti ile infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde çakışma ve uyuşmazlık olan/olmayan tüm dönemler ayrı ayrı belirlenmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelisi gerektiği belirtilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi ilamında; davanın kabulü ile davacının 01.07.1978-30.09.1978 tarihleri arası 214454-34 sicil sayılı Kup Ticaret işyerinde, 03.10.1978-09.03.1979 tarihleri arası 259214-34 sicil sayılı ... Porselen Ticaret A.Ş. işyerinde, 10.03.1979-31.12.1979 tarihleri arası 259214-34 sicil sayılı ...

Porselen Ticaret A.Ş. işyerinde, 24.09.1980-24.12.1980 tarihleri arası 14215-34 sicil sayılı ... işyerinde,01.04.1981-30.05.1981 tarihleri arası 322130-34 sicil sayılı ... ... unvanlı işyerinde,29.08.1981-29.12.1981 tarihleri arası 14215-34 sicil sayılı ... işyerinde, 12.01.1982-1983/3 tarihleri arası 14529-34 sicil sayılı Gorbon Işıl Seramik işyerinde geçen ve ... ... ismiyle kaydedilen çalışmaların davacı ...'a ait olduğunun ve davacının sigortalı hizmeti olarak kabulü gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

4.Dairemiz bozma ilamında; davacı ve annesi olan davalının 14215 sicil numaralı işyerine ait bordrolarda davacının son 3 hanesi ...512, davalı olan annesinin ise ...612 sigorta sicil numarası üzerinden kayıtlı olduğu, davacının 24.09.1980-24.12.1980 ve 29.08.1981-29.12.1981 tarihleri arasında ... ... ve ... ...

(1979/2.dönem) adıyla sigorta kayıtlarının bulunduğu, kabulüne karar verilen ve annesinin çalışmasının bulunmadığı diğer işyerlerinden ise resen bordro tanığı dinlenmeden ve başka ... ... ve ... ... olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği anlaşılmakla.

Mahkemece, davacının hizmetinin geçtiğini iddia ettiği tüm işyerlerine ait bordro tanıkları dinlenmeli, başka ... ... ya da ... ... olup olmadığı araştılmalı, bu isimde başka kişilerin tespiti halinde tüm işyerleri yönünden çalışmaların kendilerine ait olup olmadığı hususunda beyanları alınmalı, çalışmanın kendisine ait olduğu yönünde beyanı olması halinde dava dışı şahsın da hak alanını ilgilendirdiği için husumetin bu şahsa da yöneltilerek göstereceği deliller toplanmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek,

varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğ belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesi kararı ile dosya incelendiğinde Mahkememizce uyuşmazlık konusu edilen aidiyete konu iş yerlerinin belirlendiği, iş yerlerine ilişkin Kurum kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafça aidiyet tespitine konu hususa ilişkin bir kısım kayıtların sunulduğu, nüfus kaydı, davacının karışıklığa konu kimliği kullandığına ilişkin eğitim kaydı ve bununla uyumlu işe giriş bildirgelerinin temin edildiği, iş yerlerinden biri olan ...

Porselen A.Ş. tarafından davacının özlük dosyasının gönderildiği, gönderilen kayıtta davacının ... (... ...) olarak bildirildiği, çalışmaya dair ibraname, gider makbuzu, bildirge fotokopisinin işverence sunulduğu, bildirgelerde ... isminin yer aldığı dönemde dahi doğum tarihi ve diğer kayıtlar açısından davacıya ait bir kısım bilgilerin yer aldığı, yapılan incelemede bordrolarda ... ve ... ... isimlerinin ... olduğu, 24.08.2015 tarihli grafoloji incelemesinde uyuşmazlık konusu edilen işe giriş bildirgelerindeki fotoğrafların anatomik yapı ile davacıya ait olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı,

dinlenen bir kısım tanıkların anlatımlarında davacı ile beraber çalıştıklarını ifade ettikleri, bu halde tüm bu kayıtlara istinaden davacının iddiasının ispat olunduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Yerel Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu madde hükümleridir.

2. Değerlendirme

Davacının nüfusta ... ve ...

Kızı 01.05.1964 ... (...) olarak kayıtlı olduğu, davacının 3400012048512 sigorta sicil numarası ile Kurumda kayıtlı olduğu, aidiyet talep edilen iş yerlerinden bildirimleri davacının sigorta sicil numarası ile yapıldığı ve davacının hizmet döküm cetvelinde yer alıp kimseye mal edilmediği, aynı iş yerinden davacı sigorta sicil numarasından yapılan bildirimlerin bir kısmı davacı adına talebe konu bildirimlerin ise ... ..., ... ..., ... ... adına yine davacının sigorta sicil numarası ile yapıldığı, 214454 ve 14529 sicil no.lu iş yerlerinden davalı ... intikal eden baba adı ...

01.05.1964 doğumlu ... (...) ... adına düzenlenen işe giriş bildirgesinde yer alan fotoğrafların yapılan kriminal incelemede davacıya ait olduğunun tespit edildiği, dinlenen davacı ve bordro tanıklarının davacı ile birlikte çalıştığı yönündeki beyanları sair delilleri ile İlk Derece Mahkemesinin direnme hükmünde dayandığı yasal dayanaklar ve gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,