Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8182 K.2024/13166

Taraflar arasındaki ölümlü iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi olan ...'ün davalılardan Pamukkale Belediyesi Kültür Sanat ve Yaşam Merkezi inşaat sahasında kapalı olmayan havalandırma bacası boşluğundan yaklaşık 4.70 metre yükseklikten bodrum kata düşerek 18.04.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve vefat ettiği, müteveffanın ölümüyle eşi ve oğlunun onun desteğinden mahrum kaldığını, müteveffanın ölümünün davacılara aynı zamanda tarifi imkansız acı ve psikolojik çöküşe sürüklediğini,

davacılar tarafından müteveffanın feci ve ani şekilde ölümünün kabullenilmediğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile eş ... için şimdilik fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, her bir davacı için 150.000,00 'şer TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatının faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediği, Pamukkale Belediyesi Kültür Sanat ve Yaşam işinin 33.180.000,00 TL + KDV bedelle diğer davalı ...'ne ihale edildiğini, yapılan ihalenin personel çalıştırılmasına ilişkin olmayan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre '' yapım işine'' ilişkin olduğunu, çalıştırılarak bütün personellerin davalı ... bünyesinde çalıştığını, emir ve talimatların bu şirket yetkilileri tarafından verildiğini, işyerinde çalışan tüm işçilerin SGK giriş ve prim bildirgelerinin şirket tarafından verildiğini, sigorta primlerinin,

sosyal haklarının ve aylık ücretlerinin bu şirket tarafından ödendiğini, işyerinde çalışan işçilerin iş güvenliğinden de ihaleyi alan bu firmanın sorumlu olduğunu, özlük dosyalarının bu firma tarafından tutulduğunu bu nedenle kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini ayrıca işyerinin Halk Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu bu şirkete davanın ihbarı gerektiğini savunduğu,

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz olarak açılamayacağını, davacılar murisinin işçinin işvereninin davalı ...'nin işçisi olduğunu, ...'in Pamukkale Üniversitesi İnşaat Mühendisliğinden 2017 yılında mezun olduğunu, henüz yaklaşık 5 aylık çalışma tecrübesine sahipken davalılardan ...

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalışırken kazanın meydana geldiğini, Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/111 Esas sayılı dosyasında haksız olarak bu davalı hakkında karar verildiğini bu kararın kesinleştiğini, ...'in de ... gibi bir işçi olduğunu, işçilik hak ve alacaklarını alamadığını, çeşitli davalara maruz kaldığını, mağdur olduğunu, kazanın meydana gelmesinde bu davalının kusurunun bulunmadığını, kendisinin emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;

"..A - Davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeni ile reddine

B - Diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile

1- Davacı ...'ün maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 335.721,35 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Turz. San ve Tic. Ltd., ... Çelik, ... Fitöz, ... 'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.

2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile toplam davacı eş ... için 100.000,00 TL, çocuklardan ..., ... ve Songül'ün her biri için 50.000,00 şer TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Turz. San ve Tic. Ltd., ... Çelik, ... Fitöz, ... 'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...Davalılar arasındaki sözleşme itibariyle davalı belediyenin ... sahibi olduğu işveren sıfatının bulunmadığı değerlendirilerek aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır.

Davacılar murisinin inşaat sahasında kapalı olmayan havalandırma bacası boşluğundan düşerek vefat etmesiyle kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hükme esas alının kusur durumu yerinde bulunmuştur. Tarafların kazadaki kusur durumları ve meydana gelen sonuç dikkate alındığında, tayin edilen manevi tazminat yerinde bulunmuştur.

6098 sayılı Kanun'un 61. maddesinde bulunan düzenleme itibariyle (Kurum dışında kalan) davalıların taleplerden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları yerinde bulunmuştur. Oluşa uygun ve denetime elverişli oldukları görülen hüküm ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksiklik görülmemiştir.

Açıklamalarla birlikte, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığından istinaf başvurularının esas yönünden reddine.." karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, müteveffaya verilen kusur oranının fazla olduğunu, hesap raporu hatalı olduğunu, davalı ... yönünden de taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ve hükmün 4. bendindeki yargılama giderinin yanlış hesaplandığını bu nedenlerle kararın temyizen incelenmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ölümlü iş kazası sonucu nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

1-Davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2023 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup, davacılar vekilinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyizleri kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, temyiz eden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; Mahkemece verilen hükmün 4. Bendinde "Davacı tarafından davanın başından beri yatırılan peşin harç, vekalet ve ıslah harcı olan 1.208,52 TL harç, 3.951,20 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.160,02 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 322,96 TL yargılama giderinin davalılar davalılar ... İnş. Turz. San ve Tic. Ltd., ... Çelik, ... Fitöz, ... 'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" karar verildiği ancak yargılama giderinde kabul edilen kısma isabet eden miktarın "3.229,65 TL" olduğu bu nedenle eksik hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE

2.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesinin Hüküm kısmının 4 numaralı bendinde yer alan;

"322,96 TL" ibaresinin silinerek yerine " "3.229,65 TL"" yazılmak suretiyle ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,